Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А14-12407/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-12407/2023

«18» октября 2023 года

Дата изготовления резолютивной части решения – 11.10.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 18.10.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компания «Город Будущего» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 56 392,49 руб. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2019 по 31.03.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющей компания «Город Будущего» (истец, далее ООО УК Город Будущего») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ответчик, далее УМВД РФ по г.Воронежу) задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2019 по 31.03.2023 в размере 56 392,49 руб.

Определением суда от 02.08.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 27.09.2023 истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и ответчика.

От ответчика в материалы дела через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, указывал на невозможность оплаты счетов в отсутствие заключенного государственного контракта.

На основании ст.159 АПК РФ судом приобщен к материалам дела поступивший отзыв ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании 27.09.2023 объявлялся перерыв до 04.10.2023.

От истца через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении деда в его отсутствие.

На основании ст.ст. 136,159 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и ответчика.

Судом установлено, что от истца 29.09.2023 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв, также от истца 03.10.2023 по почте поступил отзыв на возражения с приложенной копией книги учета корреспонденции, в подтверждение направления в адрес ответчика платежных документов.

Поступившие документы на основании ст.ст.75,159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

С учётом того, что определением суда от 02.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству, в отсутствие обоснованных возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

На основании ст.ст. 156,159 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и ответчика.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.10.2023.

От истца через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении деда в его отсутствие.

На основании ст.ст. 156,159 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом №113/4 по ул. Циолковского г. Воронежа принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «Город» (в настоящее время – ООО УК «Город будущего»), утверждены условия договора управления. Данные обстоятельства отражены в протоколе №55 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.11.2016.

С 24.10.2018 ООО УК «Город» переименовано согласно листа записи ЕГРЮЛ на ООО УК «Город Будущего».

Между истцом и собственниками спорного дома заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> дом №113/4.

Поскольку многоквартирный дом №113/4 по ул. Циолковского г.Воронежа принят в управление ООО «Город» с установленным тарифом, то в последующем размер платы проиндексирован исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое встроенное помещение, площадью 59,6 кв.м. на 1 этаже многоквартирного дома №11384 по ул.Циолковского, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 23.05.2013 №36-АД 105934.

Заявлений о расторжении договоров управления от собственников помещений, в том числе от ответчика, не поступало.

Согласно пункту 7.1 договора управления размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещение, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, каждого собственника МКД определяется как произведение общей площади помещения , принадлежащего данному Собственнику, на стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в расчете на 1 м2 общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД составляет 13,95 руб. в месяц за 1 м2 общей площади помещения(й) Собственника.

Согласно абз. 2 договора управления, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в расчете в месяц на 1 м2 общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД установлена решением общего собрания Собственников (путем принятия решения об утверждении условий настоящего Договора) на каждый год действия договора и установлена на дату заключения Договора, а во второй и последующие годы действия Договора такая стоимость ежегодно индексируется на индекс потребительских цен, рассчитываемым Федеральной службой государственной статистики за каждый предыдущий год в целом по Российской Федерации по товарам и услугам.

Согласно п.8.2. Договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «Город» (переименовано в ООО УК «Город Будущего») и собственниками многоквартирного дома №113/4 по ул. Циолковского, г.Воронеж плата за содержание и ремонт помещения, коммунальные и другие услуги вносится ежемесячно, не позднее 23 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем на основании платежных документов, предъявляемых Управляющей организацией.

В период с 01.05.2019 по 31.03.2023 ООО УК «Город Будущего» осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома №113/4 по ул. Циолковского, г.Воронеж.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома №113/4 по ул. Циолковского, г.Воронеж.

Обязательство по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Ответчик, за период с 01.05.2019 по 31.03.2023 оплату по полученным счетам не вносил. Общая задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за должником составляет 56 392, 49 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком был соблюдён ООО УК «Город Будущего», выставленные счета на оплату по услугам направлялись ежемесячно в адрес ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по оплате жилищно-коммунальных услуг вышеуказанного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующих обстоятельств:

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками многоквартирного дома №113/4 по ул. Циолковского г.Воронежа в качестве управляющей организации ООО «Город» (в настоящее время – ООО УК «Город будущего») установлен материалами дела.

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО «Город» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Доказательства признания решения собственников помещений и договора управления многоквартирным домом недействительным в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Иными словами, собственники нежилых помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

В статье 113 ГК РФ указано, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Учитывая, что в спорный период ответчик на праве оперативного управления владел нежилым помещением в доме №113/4 по ул. Циолковского г.Воронежа, суд приходит к выводу, что именно на ответчике в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению бремени содержания общего имущества собственников указанного многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг на ОДН.

Из приведенных норм следует, что собственник жилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, за водоснабжение и горячее водоснабжение, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, за электроэнергию в местах общего пользования в многоквартирных домах.

Управляющей организацией ООО УК «Город будущего», на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги, а также оказаны услуги по содержанию ремонту общего имущества МКД.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности относительно периода взыскания задолженности за период с 01.05.2019 по 26.07.2020.

Суд частично соглашается с заявленным ответчиком доводом, по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ). Исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума ВС № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС № 43 разъяснено, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума ВС № 43, изложенным в пункте 24, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Вместе с тем, частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Таким образом, следует учитывать также 30-дневный срок на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного часть 5 статьи 4 АПК РФ (пункт 16 Постановление Пленума ВС № 43).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 1 (2019), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок (часть 5 статьи 4 АПК РФ) в срок исковой давности не засчитывается.

В настоящем случае иск предъявлен 26.07.202023, с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.05.2019 по 31.05.2020 в размере 14 574,93 руб. заявлено за пределами срока исковой давности (1093,42. (за март май 2019 года) + 1093,42 руб. (за июнь 2019 года) + 1 126,19 руб. (за июль 2019 года) + 1 126,19 руб. (за август 2019 года) + 1 126,19 руб. (за сентябрь 2019 года) + 1 126,19 руб. (за октябрь 2019 года) + 1 126,19 руб. (за ноябрь 2019 года) + 1 126,19 руб. (за декабрь 2019 года) + 1 126,19 руб. (за январь 2020 года) + 1 126,19 руб. (за февраль 2020 года) + 1 126, 19 руб. (за март 2020 года) + 1 126,19 руб. (за апрель 2020 года) + 1 126,19 руб. (за май 2020 года)), в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2020 года по 31.03.2023 в сумме 41 817,56 руб. документально подтверждены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в указанном размере.

Между тем, довод ответчика об отсутствии у УМВД России по г. Воронежу обязанности по оплате в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта или договора с истцом, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, с учетом того, что Управление МВД является обладателем вещного права (права оперативного управления), на него возлагается обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию имущества и соответствующих коммунальных услуг.

Таким образом заявленный ответчиком довод, противоречат нормам статьи 210 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ, определяющим безусловную обязанность обладателя вещного права по несению расходов на содержание общего имущества МКД, а также правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС19-22897 от 26.03.2020.

При этом, в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (в том числе содержание и ремонт общего имущества) за период с июня по март 2023 года в размере 41 817,56 коп.

Требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска по платежному поручению №1009 от 08.06.2023 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 256 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 672 руб. расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 817,56 руб. задолженности за период с 01.06.2020 по 31.03.2023, 1 673 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Пригорродова