Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А14-14504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Воронеж Дело №А14-14504/2022

«05» мая 2023 года


Дата объявления резолютивной части решения – 04.04.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 05.05.2023


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судьей Белявцевой Т.Л. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством вэб-конференции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Невинномысск Ставропольского края

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

третьи лица: - акционерное общество «Завод железобетонных конструкций №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Белгород

- страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

- общество с ограниченной ответственностью «Белгородский бройлер» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Белгород

о взыскании 545 539 руб. 06 коп. убытков, расходов по оплате государственной пошлины при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №01АА0852366 от 18.07.2022 (сроком на 3 года), паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №ЮРДСТ-126/Д от 10.08.2022 (сроком по 25.11.2023), диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт

от АО «Завод железобетонных конструкций №1»: не явился, извещен

от СПАО «Ингосстрах»: не явился, извещен,

от ООО «Белгородский бройлер»: ФИО3 – представитель по доверенности №35 от 14.03.2023 (сроком на 1 год), паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Ресурс» (истец по делу) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчик по делу) 545 539 руб. 06 коп. убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - акционерное общество «Завод железобетонных конструкций №1» и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Определением суда от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Белгородский бройлер».

В судебное заседание 28.03.2023 АО «Завод железобетонных конструкций №1», СПАО «Ингосстрах», ООО «Белгородский бройлер» явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанных надлежащим образом извещенных участников процесса.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.03.2023 объявлялся перерыв до 04.04.2023 до 09 час. 40 мин.

В судебное заседание 04.04.2023 АО «Завод железобетонных конструкций №1», СПАО «Ингосстрах», явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанных надлежащим образом извещенных участников процесса.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Белгородский бройлер» поддержал позицию истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что согласно договору поставки №055/22 от 06.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (с 11.07.2022 переименовано в общество с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Ресурс») приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» сельхозпродукцию (зерновые, бобовые и масличные культуры, а также продукты их переработки) (пункт 1.1. договора поставки №055/22 от 06.04.2022, том 1 л.д. 22-38).

ООО «Белгородский бройлер» (грузоотправитель) направило в адрес ООО МЭЗ «Ресурс» зерно бобов (соя фуражная) (далее по тексту – груз, товар), что подтверждается железнодорожной накладной №ЭР140909 от 21.04.2022 (т.1, л.д.56-60).

В соответствие с ЖД накладной №ЭР140909 от 21.04.2022 ООО «Белгородский бройлер» (грузоотправитель) в адрес ООО «НМЭЗ» (ООО МЭЗ «Ресурс», грузополучатель) было отгружено зерно бобов (соя фуражная) в количестве 210 650 кг., в том числе в вагон-зерновоз №59829481 – 69 700 кг., в вагон-зерновоз №59828343 – 70 500 кг., в вагон-зерновоз №59827931 – 70 450 кг.

Доставка вышеуказанного груза в адрес истца осуществлялась профессиональным перевозчиком - ОАО «РЖД».

21.04.2022 при производстве маневровой работы по выводу локомотивом ОАО «РЖД» вагонов с вышеуказанным грузом на пути необщего пользования АО «Завод ЖБК-1», примыкающего к железнодорожной станции Крейда Юго-Восточной железной дороги (далее – ЮВЖД), произошел сход 4-х вагонов зерновозов (№№59828467, 59829481, 59828343, 59827931) с опрокидыванием и развалом груза на рельеф местности из 3-х вагонов (№№59829481, 59828343, 59827931) на прилегающую территорию.

Факт опрокидывания и развала груза был зафиксирован:

- актом расследования по случаю схода 4 вагонов № 59828467, 59829481, 59828343, 59827931, на железнодорожном пути необщего пользования АО «Завод ЖБК-1» примыкающего к железнодорожной станции Крейда Юго-восточной железной дороги» от 21.04.2022, составленным начальником станции Крейда ЮВЖД;

- протоколом совещания ОАО «РЖД» №ЮВДИ ВЧДЭЗ-162/пр от 25.04.2022г.;

- актами о повреждении вагонов №13, 14, 15, 16 от 22.04.2022г. (по форме ВУ-25).

В целях сокращения размера ущерба, вызванного опрокидыванием вагонов, 22.04.2022 между ООО «Белгородский бройлер» (исполнитель) и ООО «НМЭЗ» (ООО МЭЗ «Ресурс») (заказчик) был заключен договор оказания услуг №142-2022 НМЭЗ, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- сбор сои фуражной из трёх вагонов №№59829481, 59828343, 59827931 и прилегающей территории, развал которой, произошел вследствие опрокидывания указанных вагонов в ходе транспортировки силами перевозчика ОАО «РЖД», в результате схода с рельсов на станции Крейда г. Белгород ЮВЖД (филиала ОАО «РЖД»);

- перевозка собранной из вагонов №№59829481, 59828343, 59827931 сои фуражной с территории станции Крейда г. Белгород ЮВЖД (филиала ОАО «РЖД») до элеватора;

- организация фиксации с участием независимого эксперта Белгородской Торгово-Промышленной палаты факта схода с рельсов и опрокидывания вагонов-зерновозов на станции Крейда г.Белгород ЮВЖД (филиала ОАО «РЖД»), развала груза, проведения контрольной перевески сои фуражной при сборе рассыпанной сои и в ходе последующей отправки собственнику, с определением количества сора и загрязненной сои фуражной.

22.04.2022 весь собранный груз был доставлен ООО «Белгородский бройлер» на территорию обособленного подразделения «Белгородский комбикормовый завод» на хранение, где были выполнены работы по очистке собранного груза от сорных примесей.

Факт доставки сои на территорию ОП «Белгородский комбикормовый завод» с примесями сора с большим процентом сорности (наличия примеси земли и щебня), зафиксирован актом ТПП Белгородской области от 22.04.2022 №067.04-0213 (том 2 л.д. 77-85).

После очистки ООО «Белгородский бройлер» отгрузил в адрес ООО «НМЭЗ» (ООО МЭЗ «Ресурс») три вагона-зерновоза с номерами №№59828111, 59827774, 59827683 зерно(сою) общим весом нетто 201 950 кг (вагон-зерновоз №59828111 – 68 700 кг (жд накладная ЭС075304 от 06.05.2022); вагон-зерновоз №59827774 – 67 300 кг (жд накладная ЭС633048 от 16.05.2022); вагон-зерновоз №59827683 – 65 950 кг (жд накладная ЭС633048 от 16.05.2022)).

После зачистки силоса (просеивание, отделение крупных фракций мусора и отделение сильно загрязненной сои) ООО «Белгородский бройлер» было дополнительно отгружено в адрес ООО «НМЭЗ» зерно(соя) в количестве 3 311,5 кг.

Общий вес отгруженного ООО «Белгородский бройлер» зерна бобов в адрес истца составил 205 261,5 кг. (201 950 кг + 3 311,5 кг).

Кроме того, в ходе сбора с земли и перевозки сои, часть зерна была утрачена (отсутствовала возможность собрать весь объем сои, из-за россыпи в траве, лужах и т.д.), при этом часть сои была сильно загрязнена, имела примеси земли, травы и щебня. Сильно загрязненная соя (с примесью земли, щебня мелкой фракции), отсеянная от отгруженной продукции, была сдана в отходы.

Размер потерь зерна бобов в результате опрокидывания вагонов составил 5 388,5 кг (210 650 кг – 205 261,5 кг).

В результате вышеизложенных обстоятельств, потери ООО «НМЭЗ» (ООО МЭЗ «Ресурс») сои фуражной, возникшие в следствие опрокидывания вагонов на открытый грунт составили 5 388,5 кг общей стоимостью 334 087 руб.

Кроме того, ООО «НМЭЗ» (ООО МЭЗ «Ресурс») понесло затраты на сбор, перемещение сои фуражной в размере 211 452 руб. 06 коп. согласно акту об оказании услуг от 30.05.2022.


Согласно пункту 5.1. договора оказания услуг №142-2022 от 22.04.2022 стоимость услуг определяется на основании отчета исполнителя об оказанных услугах и их стоимости, и согласовывается сторонами при подписании акта об оказании услуг.

В рамках договора оказания услуг №142-2022 НМЭЗ от 22.04.2022 ООО «Белгородский бройлер» оказало услуги по сбору опрокинутого груза (зерно бобов), стоимость которых составила 211 452,06 руб. с учетом НДС 20% - 30 242 руб. 01 коп., что подтверждается актом об оказанных услугах от 30.05.2022 (т.1, л.д.55).

Общий размер убытков по расчету истца составил 545 539 руб. 06 коп. (334 087 руб. + 211 454,06 руб.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №208 от 30.06.2022 о возмещении ущерба, которая была отклонена ОАО «РЖД» с указанием на ответственность владельца пути необщего пользования – АО «Завод железобетонных конструкций №1».

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки, а также Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, подоговору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителемгруз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу(получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Уставжелезнодорожного транспорта Российской Федерации» подтверждением заключениядоговора перевозки и принятия груза к перевозке является железнодорожная накладная. С момента принятия груза к перевозке железная дорога несет ответственность заего сохранность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчикомзаключен договор перевозки посредством составления и выдачи транспортнойжелезнодорожной накладной №ЭР140909 от 21.04.2022.

21.04.2022 после принятия ответчиком груза к перевозке произошло опрокидывание вагонов и развал груза из трех вагонов: №59829481, №59828343, №59827931.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшуюпосле принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицуили лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостачаили повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которыеперевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная по содержанию норма содержится в статье 95 Уставажелезнодорожного транспорта Российской Федерации.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещаетсяперевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, накоторую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденногогруза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу груза установлена нормами ст.796 ГК РФ и ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав): перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи (ст. 96 Устава).

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Для взыскания с ОАО «РЖД» по настоящему делу ущерба/убытков необходимо доказать, что именно действия ответчика явились причиной наступления у истца ущерба/убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

ОАО «РЖД» доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за не сохранность груза, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о необходимости возложения ответственности на владельца пути необщего пользования (АО «Завод железобетонных конструкций №1») судом отклоняются в связи со следующим:

В акте расследования отражен факт схода 4 вагонов зерновозов с последующим развалом груза. Из акта следует, что сход вагонов произошел на железнодорожном пути необщего пользования АО «Завод ЖБК-1», причиной которого явилось неудовлетворительное содержание пути необщего пользования, кустовая гнилость железнодорожных шпал в количестве 16 штук, наличие сверхнормативной ширины колеи 1557мм, (при норме содержания не более 1548мм). От знака граница пути необщего пользования АО «Завод ЖБК-1» на расстоянии 38 метров в сторону предприятия АО «Завод ЖБК-1» зафиксированы следы начала схода вагонов, задиры на рельсах, повреждения имеются на внутренней и внешней поверхности рельсовой колеи, левой рельсовой нити по ходу движения.

Как следует из акта расследования, комиссия пришла к выводу, что причиной схода вагонов №59828467, 59829481, 59828343, 59827931 явилось нарушение требований пункта 9 приложения №1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской федерации, утвержденных приказом Минтранса России 21.12.2010 №286 владельцем пути необщего пользования АО «Завод ЖБК-1», в части не удовлетворительного содержания верхнего строения пути, сплошной кустовой гнилости шпал в количестве 16 штук в месте схода вагона, наличие сверхнормативной ширины колеи 1557 мм на железнодорожном пути необщего пользования АО «Завод ЖБК-1».

При этом к акту расследования приложено особое мнение АО «Завод ЖБК-1» из которого следует, что 21.04.2022 на уборку вагонов АО «Завод ЖБК-1» в количестве 10 шт. был подан маневровый тепловоз ОАО «РЖД» в составе с груженными вагонами в количестве 8 штук не принадлежащих АО «Завод ЖБК-1», что является нарушением Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на ж.д. пути необщего пользования ОАО «Завод ЖБК-1» от 30.11.2018, так как присоединение должно проходить непосредственно локомотива с вагонов. При осмотре путей было обнаружено, что рельсовый путь разошелся в результате схода вагона. При осмотре перевернутого вагона выявлено, что тележка не имеет смазочного материала в районе шкворня. В результате ее заклинило, и она на радиусе пути сошла с рельса, оставив следы повреждений на левой стороне рельсов по ходу движения. Впоследствии произошло опрокидывание вагонов.

Ответчик в дополнениях к отзыву ссылается на тот факт, что в материалы дела представлены акт общей формы ГУ-23 №15, акт формы ВУ-25 №13 от 22.04.2022, №14 от 22.04.2022, №15 от 22.04.2022, №16 от 22.04.2022, подписанные также со стороны третьего лица - АО «Завод ЖБК-1» без возражений, в которых зафиксированы факты схода спорных вагонов

Согласно пункта 96 Правил (утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256) акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, по причине которых поврежден вагон.

В случае отказа или уклонения грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы (пункт 97 Правил).

В соответствие с пунктом 101 Правил (утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256) в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители истца и третьего лица, ни грузоотправитель, ни грузополучатель на составление вышеуказанного акта не приглашались.

Из содержания представленного акта расследования усматривается, что в результате транспортного происшествия от 21.04.2022 комиссия из пяти должностных лиц ОАО «РЖД» и одного представителя АО «Завод ЖБК-1» пришла к выводу об отнесении ответственности за сход вагонов на OA «Завод ЖБК-1». При этом выводы комиссии о наличии вины АО «Завод ЖБК-1» в указанном акте оспариваются последним с указанием на особое мнение главного инженера АО «Завод ЖБК-1» приложенное к указанному акту расследования.

АО «Завод ЖБК-1» представило отзыв (том 2 л.д. 90-91), в котором ссылается, что 21.04.2022 на уборку вагонов АО «Завод ЖБК-1» в количестве 10 шт. был подан маневровый тепловоз ОАО «РЖД» в составе с гружеными вагонами в количестве 8 шт., не принадлежавших АО «Завод ЖБК-1», что является нарушением инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «Завод ЖБК-1» примыкающего к железнодорожной станции Крейда Юго-Восточной железной дороги – филиал ОАО «РЖД», так как присоединение должно проходить непосредственно локомотива с вагоном.

На движение по железнодорожным путям необщего пользования вагонов, принадлежавших ООО МЭЗ «Ресурс», разрешение не давалось, в чем усматривается грубое нарушение положений инструкции со стороны ОАО «РЖД», которое произвело движение с 18 вагонами вместо максимально допустимой по величине длины состава – 16 вагонов (пункт 2.2. Инструкции).

Кроме того, на основании части 2 пункта 7 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации 18 декабря 2014 года №344 при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

В случае если техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, включает особое мнение члена комиссии руководитель территориального органа Ространснадзора или лицо, его замещающее, обязан сформировать комиссию Ространснадзора для проведения расследования данного транспортного происшествия и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 15 Приказа №344 материалы расследования, указанные в пункте 8 настоящего Положения, в числе прочих, должны содержать следующие документы:

- акт расследования;

- техническое заключение, в том числе с особым мнением члена комиссии;

- акты о повреждении железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования;

- материалы, полученные с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации, подтверждающие причины транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, схемы с указанием имеющихся отступлений от норм содержания и повреждений железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования в результате транспортного происшествия;

- результаты и (или) материалы проведенных исследований, испытаний, специальных экспертиз (в случае их проведения).

ОАО «РЖД» не представлено доказательств обращения в Ространснадзор для проведения расследования данного транспортного происшествия, технического заключения о результатах расследования, которое является обязательным для исполнения субъектами железнодорожного транспорта, не выдавалось.

В любом случае, в рассматриваемой ситуации ответственным перед грузополучателем за сохранность переданного к перевозке груза является перевозчик – ОАО «РЖД», с которым заключен соответствующий договор перевозки груза железнодорожным транспортом путем составления и выдачи транспортной железнодорожной накладной №ЭР140909 от 21.04.2022. Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит необоснованными.

Факт причинения убытков ООО МЭЗ «Ресурс» в виде стоимости услуг по предоставлению подвижного состава по вине ответчика, а также размер причиненного ущерба, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнут.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма убытков подлежит уменьшению на сумму налога на добавленную стоимость в размере 30 242 руб., включенную в стоимость оказанных ООО «Белгородский бройлер» истцу услуг, исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 11 Федерации от 23.07.2013 №2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125).

В рассматриваемом случае, истец, заявляя о взыскании с ответчика расходов по возмещению ущерба в результате опрокидывания вагонов, которые включают в себя НДС без исключения из суммы расходов налога на добавленную стоимость в размере 30 242 руб. 33 коп., не представил доказательств того, что при приобретении данных услуг налог не подлежал бы вычету.

Следовательно, в удовлетворении требований истца в размере 30 242 руб. 33 коп., составляющих сумм налога на добавленную стоимость в составе расходов истца по возмещению ущерба, надлежит отказать.

Таким образом, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО МЭЗ «Ресурс» взыскать 515 297 руб. 06 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение истцом требований в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 13 911 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 911 руб. согласно платежному поручению №10837 от 23.08.2022

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 139 руб. 84 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в указанном размере в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 515 297 руб. 06 коп. убытков; 13 139 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева