Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А47-8747/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8747/2020
г. Оренбург
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Оренбург, финансовый управляющий ФИО3, г. Оренбург

к Арбитражному управляющему ФИО4, г. Оренбург

о взыскании 1 080 000 руб.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, паспорт;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 19.07.2019, паспорт;

от финансового управляющего ФИО2: явки нет, не извещен (до перерыва). После перерыва: не явился, извещен.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.10.2020 по 05.11.2020.

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании убытков в размере 1 080 000 руб.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях на исковое заявление.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Финансовый управляющий пояснений не представил.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что 24.01.2018 г. конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Живая вода» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит определить и взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Живая вода» судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2016г. по делу № А47-7045/2015, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

17.04.2018 г. определением Арбитражного суда Оренбургской области заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Живая вода» ФИО4 удовлетворено, с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Живая вода» взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2016 но делу № A47-7045/20I5 в сумме 30 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с 19.08.2016 до фактического исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2016 в полном объеме, но не более 1 080 000 руб. 00 кон.

ФИО2 был признан контролирующим должника лицом. ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области 29.03.2016 г. признан банкротом и в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, которая до сих пор не окончена, имеется в открытом доступе, при этом во всех обособленных спорах с участием ФИО2 привлекался и его финансовый управляющий ФИО6

Таким образом, по мнению истца, арбитражный управляющий, осознавая факт невозможности оплаты судебной неустойки ФИО2, применил право на взыскание судебной неустойки ни в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а умышленно попытался любыми способами, в том числе, незаконными пополнить конкурсную массу открытого акционерного общества «Живая вода». Тем самым, ФИО4 не принимается во внимание тот факт, что взыскание с ФИО2 судебной неустойки не будет выполнять стимулирующую функцию инструмента правового воздействия ввиду невозможности распоряжения им своим имуществом и неблагоприятных материальных последствий для его кредиторов.

23.03.2020 на основании заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Живая вода» возбуждено исполнительное производство № 93772/20/56044-ИП от 23.03.2020 о взыскании 1 080 000 рублей.

07.05.2020 проведены торги, организатором которых является конкурсный управляющий ФИО4, в ходе которых реализована дебиторская задолженность открытого акционерного общества «Живая вода» в размере 1 080 000 рублей в отношении ФИО2, которая образовалась именно из-за неоплаты судебной неустойки в связи с финансовым состоянием ФИО2

Таким образом, в настоящее время в связи с недобросовестными и неразумными действиями конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Живая вода», являющегося субъектом профессиональной деятельности и обладающим соответствующими знаниями в области законодательства о несостоятельности, выразившееся во взыскании судебной неустойки с гражданина ФИО2 без учета финансового положения, а также без учета объективной невозможности распоряжения своим имуществом и неблагоприятных материальных последствий для его кредиторов, был причинен убыток ФИО2 в размере 1 080 000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, суд признает требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для физического лица.

Если истец утверждает, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков физического лица, вызванных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, такой арбитражный управляющий может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А47-7045/2015 определением арбитражного суда от 01.04.2016г. конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Живая вода» утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 12.12.2017 срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, продлен до 15.06.2018.

В рамках данного дела конкурсный управляющий должника 22.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Живая вода» документацию должника.

В соответствии с определением от 04.08.2016 г. заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию открытого акционерного общества «Живая вода».

ФИО2 необходимо было в срок до 12.08.2016 представить в арбитражный суд доказательства передачи конкурсному управляющему должника ФИО4 истребованных документов или сообщить о невозможности исполнения определения вообще либо в установленный срок.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2016 вступило в законную силу, в связи с его неисполнением ответчиком арбитражным судом конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист № ФС 011019165, ФС 011019166, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Оренбурга было возбуждено исполнительное производство постановлением от 19.10.2016.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2017 исполнительное производство окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2016 так и не было исполнено ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО4 24.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил определить и взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Живая вода» судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2016г. по делу № А47-7045/2015, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 апреля 2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с бывшего руководителя должника ФИО2 взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1 080 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к правовому характеру данного спора истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение конкурсного управляющего (вину ответчика, неисполнение им своих обязательств и обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств арбитражного управляющего и непосредственно размер убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Таким образом, ФИО2 должен доказать два обстоятельства: расходы, и право которое было нарушено действиями ФИО4

Согласно статье 7 ФКЗ от 28.04.1005 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения и постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 08.12.2009 N 19-Пж 14.05.2012 N 11-П, определение от 17.07.2007 N 487-0-0) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка по своей сути является мерой, побуждающей должника к исполнению судебного акта.

ФИО4 действуя в интересах кредиторов открытого акционерного общества "Живая вода" взыскал с ФИО2 судебную неустойку за его недобросовестное поведение (дело № А47-7045/2015).

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2018 по делу №А47-7045/2015 вступило в законную силу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Также истец ссылается на то, что ответчик проявил недобросовестное действие, что привело к нарушению прав истца и причинению убытков.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства называет следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как уже установлено материалами дела № А47-7045/2015 и суд соглашается с доводом ответчика, что бывший руководитель должника ФИО2 пытается переложить ответственность за свои недобросовестные действия на конкурсного управляющего должника ФИО4

Таким образом, суд приходит к мнению, что ФИО2 пытается оспорить определение суда от 17.04.2018 г., которым с него была взыскана неустойка, в котором действия арбитражного управляющего ФИО4 признаны добросовестными. Кроме того, определение вступило в законную силу, обжаловано не было. Доказательств, того, что истец обращался с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Ссылка ответчика, на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" который исключает, возможность начисления ему процентов, неустоек (штрафов, пени) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств и обязательных платежей, судом не принимается, в связи с отсутствием правовых оснований.

Поскольку, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 24 Постановления N 53).

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а такте статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность ведения бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

По смыслу приведенных норм, ФИО7 осуществляя полномочия руководителя должника, обязан был организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечить сохранность первичной документации должника, вести книгу учета доходов и расходов Общества, а после введения в отношении должника процедуры банкротства передать арбитражному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы, в том числе по дебиторской задолженности, а также имущество должника.

При данных обстоятельствах, истец не представил доказательств неправомерности и незаконности действий арбитражного управляющего ФИО4

На основе исследования и оценки, собранных по делу доказательств в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии, как вины ответчика, так и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика. Совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков, как и самого размера убытков, документально не подтверждается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы истца изложенные в дополнительных письменных пояснениях отклоняются, суд отказывает в удовлетворении искового заявления ФИО2.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения спора по существу, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

2. Взыскать с ФИО2, г. Оренбург в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 800 руб.

3. Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Емельянова