Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А10-6434/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Улан-Удэ

«05» марта 2022 года Дело № А10-6434/21

Резолютивная часть решения вынесена 21 февраля 2022 года.

Мотивированное решение составлено по заявлению ответчика 05 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 693 руб.,

установил:

Акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 2 693 руб.

Определением от 13.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копии определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленные истцу и ответчику, вручены адресатам.

Таким образом, истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Информация о движении дела размещалась в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия http://buryatia.arbitr.ru, следовательно, у ответчика имелась возможность узнать о рассмотрении дела с его участием.

Суд принял исчерпывающие меры по извещению ответчика о наличии спора с его участием.

Поступившие документы размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в установленный срок.

В срок, установленный судом определением от 13 декабря 2021 года, возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца и ответчика не поступили.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 февраля 2022 года судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 22.02.2022.

03.03.2022 ответчик заявил ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), заключен договор №8-ГУС/018-0586-20 на оказание услуг.

В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель (силами и средствами ФГУП «Охрана» Росгвардии) принимает на себя обязательство оказать услуги по антитеррористической защищенности и вооруженной охране объектов филиала «Гусиноозерская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» (далее Объект), а также по обеспечению сохранности имущества и материальных ценностей Заказчика, находящихся на Объекте, и переданных под охрану, в порядке, установленном договором.

Согласно п.1.2. договора заказчик принимает на себя обязательство принять услуги и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора, а также выполнять в полном объеме иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.3.2. договора исполнитель обязуется ежедневно назначать караул для охраны Объекта в соответствии с Актом совместной комиссии, с выставлением сотрудников охраны в форменном обмундировании, установленной экипировкой, оружием и (или) специальными средствами на постах.

Согласно п. 3.2.1 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом оказания исполнителем услуг в рамках Договора. При обнаружении нарушений потребовать устранения нарушений, выставлять претензии с удержанием суммы штрафных санкций и требовать оказания услуг в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.5.1 договора стоимость услуг за один месяц составляет 3 231 600,47 руб., в том числе НДС 538 600,07 руб.

Ответчиком в соответствии с условиями договора проведены проверки выполнения договорных обязательств при несении караула ФГУП «Охрана» Росгвардии в присутствии представителя ответчика.

В результате проверки были выявлены следующие нарушения:

01.09.2021 работник ответчика контролер ФИО1 находился на посту КПП-1 (Центральная проходная) в обуви (в туфлях), которая не соответствует описанию предметов летней мужской форменной одежды утвержденной п.10. ФИО2 форменной одежды и жетона работников военизированных и сторожевых подразделений Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных Приказом от 11 мая 2018 г. № 171 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

02.09.2021 работник ответчика контролер ФИО3 находился на посту КПП-1 (Центральная проходная) в обуви (в кроссовках), которая не соответствует описанию предметов летней мужской форменной одежды утвержденной п.10. Образца форменной одежды и жетона работников военизированных и сторожевых подразделений Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных Приказом от 11 мая 2018 г. № 171 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Составленные акты с приложением фотоматериалов вручены истцом представителю ответчика.

06.09.2021 ответчик направил истцу особое мнение к акту проверки выполнения договорных обязательств о несогласии выявленных нарушений.

22.09.2021 истцом в адрес ответчика направлен ответ на особое мнение с предложением о согласии применения штрафных санкций в виде взыскания неустойки в размере 0,05% от стоимости услуг по договору за один месяц, по выявленным нарушениям.

Согласно п. 7.6 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору заказчик вправе применить к исполнителю штрафные санкции в виде взыскания неустойки.

В соответствии с п. 7.6.7 договора, нахождение работника исполнителя, выполняющего обязанности по охране Объекта, без форменной одежды – сумма штрафа составляет 0,05% от стоимости услуг исполнителя за один месяц (без учета НДС), за каждый случай.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства нахождения сотрудников ответчика на посту КПП-1 (центральная проходная) в обуви, которая не соответствует описанию предметов летней мужской форменной одежды утвержденной п.10. Образца форменной одежды и жетона работников военизированных и сторожевых подразделений Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных Приказом от 11 мая 2018 г. № 171 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Из представленных фотоматериалов следует, что сотрудники находились на посту не в ботинках с высокими берцами летних и не в полуботинках хромовых.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт нахождения сотрудников ответчика на посту 01.09.2021 и 02.09.2021 в обуви, которая не соответствует описанию предметов летней мужской форменной одежды утвержденной п.10. ФИО2 форменной одежды и жетона работников военизированных и сторожевых подразделений Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных Приказом от 11 мая 2018 г. № 171 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что п.7.6.7 договора предусматривает ответственность только в случае полного отсутствия форменного обмундирования у работника на посту в момент несения службы, подлежит отклонению как противоречащий условиям договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нахождение работника исполнителя без форменной одежды в размере 2 693 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.6.7 договора, нахождение работника исполнителя, выполняющего обязанности по охране Объекта, без форменной одежды – сумма штрафа составляет 0,05% от стоимости услуг исполнителя за один месяц (без учета НДС), за каждый случай.

В соответствии с п.7.6.7 истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 2 693 руб.:

2 693 000,39 руб. (стоимость услуг за один месяц без учета НДС) * 0,05%*2 (два случая) = 2 693 руб.

Судом удовлетворяется требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 2 693 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение неустойки, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, допускается только в исключительных случаях, если будет установлено, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Следовательно, суд при снижении размера пени должен обосновать исключительность рассматриваемого им случая.

Однако, заявив о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не указал, в чем состоит исключительность случая, при котором возможно снижение неустойки.

Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки. Заявление ответчика не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 693 рубля, из которых: 2 693 рубля – неустойка, 2 000 рублей – судебные расходы истца по государственной пошлине.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.


Судья Путинцева Н. Г.