Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А56-28081/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28081/2022
16 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРИДАН" (196626, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., <...> Д. 5, К. 4, СТР. 2, ЭТАЖ/КОМНАТА 1/№117, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2019, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Торговый Дом Северо-Западный" (188669, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, МУРИНО ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>);


о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2022

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРИДАН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Северо-Западный" 11 388 197 руб. 87 коп. задолженности, 234 233 руб. 16 коп. пени с продолжением ее начисления по дату погашения задолженности.

Истец уточнил иск и просит взыскать с ответчика 10 929 423 руб. 87 коп. задолженности, 524 612 руб. 35 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 с продолжением ее начисления по дату погашения задолженности. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск, представитель ответчика возражала против заявленной суммы неустойки, ссылаясь на то, что она должна быть исчислена по каждому УПД отдельно, а также ответчик просил снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора от 15.04.2019 № ДП-0415/2019 в августе, октябре, ноябре 2021 года поставил в адрес ответчика товар.

Согласно пункту 3.4 Договора срок оплаты не позднее 90 календарных дней от даты его получения.

На текущий момент по вышеуказанным поставкам ответчиком не оплачено 10 929 423 руб. 87 коп.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрены пени за просрочку оплаты в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку срок оплату последней поставки выпадает на 10.02.2022, истец просит взыскать пени, начисленные за период с 11.02.2022. По состоянию на 31.03.2022 размер пени составляет 524 612 руб. 35 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2021 № 75/21, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать неустойку по состоянию 31.03.2022 в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (о банкротстве)» в период действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона о несостоятельности (о банкротстве), в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эридан» 10 929 423 руб. 87 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 524 612 руб. 35 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, 79 941 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.


В удовлетворении остальной части иска отказать.



В части неустойки до момента фактического исполнения обязательства разъяснить истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» в доход федерального бюджета 329 руб. госпошлины за рассмотрение иска.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова