Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А68-13454/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13454/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании неустойки в размере 586 000 руб., процентов в размере 210 020,18 руб., а всего - 796 020,18 руб., в отсутствие в судебном заседании истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) неустойки в размере 586 000 руб., процентов в размере 210 020,18 руб., а всего – 796 020,18 руб.

Истец просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в отзыве на иск частично признает требования в части процентов в размере 210 020,18 руб., в части пени требования не признает.

Из материалов дела следует, что между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки №24 от 25.06.2018 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, в ассортименте, по цене, в срок, количестве, качестве установленные договором.

Пунктом 2.1. договора установлено, что ассортимент, количество, цена единицы товара определяются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.5 договора поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика силами и средствами поставщика. Порядок отгрузки оговаривается в спецификациях к договору, уведомление о готовности товара и дата для самовывоза указывается поставщиком в извещении, которое направляется покупателю заблаговременно, но не позднее 3 рабочих дней до даты отгрузки.

Согласно спецификациям (приложение №1 и приложение №2 к договору) покупатель осуществляет выборку товара со склада поставщика в срок до 15.08.2018 и до 30.08.2018, включительно.

Предварительно оплаченный платежными поручениями на общую сумму 4 000 000 руб. товар не был получен Обществом, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2019 по делу № А68-395/2019. Указанным решением с Предпринимателя в пользу Общества была взыскана сумма предварительной оплаты товара в размере 4 000 000 руб., которая возвращена истцу в полном объеме 02.10.2019.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за несвоевременную поставку или недопоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного в поставке товара или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с пунктом 6.5 договора за период с 16.08.2018 по 16.01.2019 ( по спецификации № 1) и с 31.08.2018 по 16.01.2019 (по спецификации № 2) в размере 586 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 02.10.2019 в размере 210 020,18 руб.

Оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А68-395/2019 установлен факт надлежащего исполнения Обществом предварительной оплаты товара, а также факт неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Кроме того, истцом представлены суду дополнительные документы, свидетельствующие о том, что в сроки, установленные спецификациями № 1 и № 2 (15 и 30 августа 2018), товар не был готов к отгрузке, а именно: договор на организацию перевозок грузов № 32 от 27.11.2015, заключенный Обществом с ИП ФИО3, заявки на предоставление транспорта от 10.08.2018 и от 27.08.2018, путевые листы от 13.08.2018 и 28.08.2018, подтверждающие направление автотранспорта на склад Предпринимателя для отгрузки товара по договору, акты от 15.08.2018 и от 30.08.2018, подтверждающие простой автотранспорта в месте загрузки, а также справки менеджеров Общества на имя генерального директора от 15.08.2018 и от 30.08.2018, подтверждающие невозможность погрузки товара на складе Предпринимателя.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 16.08.2018 по 16.01.2019 по спецификации № 1, с 31.08.2018 по 16.01.2018 по спецификации № 2 составил 586 000 руб.

Требование истца в части пени на сумму 586 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, методика расчета пени ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 020,18 руб. за период с 17.01.2019 по 02.10.2019 также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Как было указано выше, требование в части процентов ответчиком признано.

Доводы ответчика о неправомерности требования в части пени опровергается представленными в материалы дела документами, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу № А68-395/2019.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 920 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» пени в размере 586 000 руб., проценты в размере 210 020 руб. 18 коп., всего – 790 020 руб. 18 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 920 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик