Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А19-23736/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-23736/2019


09.12.2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.12.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А" ДИЗАЙН ТЕХНОЛОДЖИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>, кв. ЦОКОЛЬ) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664023, <...>) о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2018,

от ответчика: - ФИО3, представитель по доверенности № 04 от 21.01.2019,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 1 000 000 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты по договору № 13/15 от 08.06.2015 за период с 02.07.2015 по 17.06.2019.

Ответчик требования истца не признал, в представленном отзыве к иску сослался на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки в заявленной сумме за период с 02.07.2015 по 17.06.2019. Считает, что требования о взыскании неустойки должны быть заявлены истцом по каждому просроченному платежу за соответствующий период до сентября-октября 2018 г., в то время как требования заявлены к взысканию по настоящему делу – 24.09.2019, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, указал, что актом о завершении расчетов между контрагентами и об отсутствии финансовых претензий от 13.06.2019 истец заявил об отсутствии каких-либо финансовых претензий к ответчику. Просит в удовлетворении иска отказать. Между тем, считает, что на основании письма истца исх. №063 от 10.06.2019, акта о завершении расчетов между контрагентами и об отсутствии финансовых претензий от 13.06.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства платежным поручением №14 от 17.06.2019 в размере 1 101 230 руб., в связи с чем, считает, что расчет неустойки должен быть осуществлен за период с 28.05.2019 по 17.06.2019. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб., ссылается на тяжелое финансовое положение компании и неосуществление деятельности по строительству в течение длительного времени и по настоящее время.

Истец требования поддержал, представил пояснения по сроку исковой давности, в которых указал, что в с учетом довода ответчика и позиции Верховного суда Российской Федерации, неустойка может быть начислена ответчику на сумму основного долга 1 100 000 руб., взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2019 по делу № А19-15399/2018, за три года, предшествующие дате подаче искового заявления, то есть за период с 27.09.2016 по 17.06.2019. В пояснениях представил расчет с учетом указанной выше позиции, возразил против применения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на добровольное уменьшение им неустойки с суммы 1 093 400 руб. до 1 000 000 руб. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А" ДИЗАЙН ТЕХНОЛОДЖИ (подрядчик, далее- истец, ООО "А" ДИЗАЙН ТЕХНОЛОДЖИ) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТА" (заказчик, далее – ответчик, ООО «СК «ВЫСОТА») заключен договор подряда № 13/15 от 08.06.2015, по условиям которого, подрядчик обязуется с использованием своих материалов по заданию заказчика изготовить и сдать заказчику, а заказчик обязуется предварительно оплатить и принять металлические двери, именуемые далее «изделия», наименование, количество, форма, размеры, комплектация, направление открывания, цвет и другие характеристики которых определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2019 по делу № А19-15399/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «СК «ВЫСОТА» в пользу ООО "А" ДИЗАЙН ТЕХНОЛОДЖИ взыскан основной долг в размере 1 100 000 руб. по договору подряда № 13/15 от 08.06.2015.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2019 по делу № А19-15399/2018 исполнено ответчиком в полном объеме 17.06.2019.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате задолженности по договору подряда № 13/15 от 08.06.2015 истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда № 13/15 от 08.06.2015 в размере 1 000 000 руб. за период 02.07.2015 по 17.06.2019.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора подряда № 13/15 от 08.06.2015 и фактические отношения сторон, суд полагает, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Следовательно, правоотношения, возникшие в ходе его исполнения, регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2019 по делу № А19-15399/2018 установлено, что со стороны ответчика допущено неисполнение обязательств по оплате основного долга по договору подряда № 13/15 от 08.06.2015.

Таким образом, с учетом имеющегося судебного акта по делу А19-15399/2018, в котором установлено неисполнение ответчиком обязанности по оплате основного долга, а также исходя платежных поручений №№398 от 21.05.2015, 724 от 01.09.2015, 1178 от 15.12.2015, 92 от 02.02.2016, 254 от 11.03.2016, 627 от 01.07.2016, 905 от 18.08.2016, 1007 от 06.09.2016, 1083 от 14.09.2016, 1134 от 26.09.2016, 1473 от 05.12.2016, свидетельствующих о частичной оплате, суд приходит к выводу о наличии просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика.

Ответчиком заявлен в отзыве довод о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки в заявленной сумме за период с 02.07.2015 по 17.06.2019. Считает, что требования о взыскании неустойки должны быть завялены истцом по каждому просроченному платежу за соответствующий период до сентября-октября 2018, в то время как требования заявлены к взысканию по настоящему делу – 24.09.2019, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, указал, что актом о завершении расчетов между контрагентами и об отсутствии финансовых претензий от 13.06.2019 истец заявил об отсутствии каких-либо финансовых претензий к ответчику. Просит в удовлетворении иска отказать. Между тем, считает, что на основании письма истца исх. №063 от 10.06.2019, акта о завершении расчетов между контрагентами и об отсутствии финансовых претензий от 13.06.2019 ответчик перечислил истцу денежных средства платежным поручением №14 от 17.06.2019 в размере 1 101 230 руб., в связи с чем, считает, что расчет неустойки должен быть осуществлен за период с 28.05.2019 по 17.06.2019. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Суд, рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки в заявленной сумме за период с 02.07.2015 по 17.06.2019 отклоняет его по следующим основаниям.

Истец, частично соглашаясь с доводами ответчика в последних пояснениях, указал расчет неустойки, в соответствии с которым, просит взыскать неустойку, начисленную на сумму 1 100 000 руб., взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2019 по делу № А19-15399/2018, за период с 27.09.2016 по 17.06.2019, в связи с чем, размер неустойки по расчету истца составляет 1 093 400 руб. Однако, с учетом произведенной ответчиком оплаты истец уменьшил размер предъявляемой неустойки до суммы 1 000 000 руб. и предъявил к взысканию в настоящем иске.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 4.2 договора подряда № 13/15 от 08.06.2015, стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств по оплате изделий в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

На основании изложенного, суд проверил расчет истца по начислению неустойки на предмет истечения срока исковой давности и пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела исковое заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области 24.09.2019 через систему «Мой Арбитр», о чем имеется отметка канцелярии суда. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, в том числе с учетом соблюдения обязательного претензионного порядка, по общему правилу начинает исчисляться с 24.08.2016, истцом предъявлен к взысканию период неустойки, с учетом представленного в пояснениях расчета, с 27.09.2016 по 17.06.2019, следовательно, срок исковой давности по взысканию заявленной суммы неустойки, начисленной за указанный период не истек. В части пропуска исковой давности о взыскании неустойки, начисленной за период с 2015 года по 23.08.2016 суд соглашается с доводами ответчика, что срок исковой давности по взысканию неустойки истек, однако, истцом представлен уточненный расчет, в котором произведен расчет неустойки за период с 27.09.2016 по 17.06.2019, следовательно, по предъявленному ко взысканию периоду неустойки срок исковой давности не истек, в связи с чем ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Таким образом, с учетом имеющегося судебного акта по делу № А19-15399/2018, в котором установлено неисполнение ответчиком обязанности по оплате основного долга, суд приходит к выводу о наличии просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика.

Как указывалось выше, пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств по оплате изделий в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из расчета истца, неустойка за просрочку оплаты основного долга составила, с учетом добровольного уменьшения истцом суммы неустойки, сумму 1 000 000 руб. за период просрочки с 27.09.2016 по 17.06.2019 (17.06.2019 – оплата долга), исходя из ставки 0,1 %.

Судом расчет истца признан верным, в том числе с учетом периода начисления неустойки.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, считает ее несоразмерной нарушенному праву, просит снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Истцом предъявлена неустойка ответчику в сумме 1 000 000 руб. за нарушение обязательства по оплате выполненных работ.

Между тем, из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

По мнению суда, неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая тот факт, ответчиком обязательства по которым начисленная неустойка исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд пришел к выводу, что начисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен и не соизмерим с нарушенным обязательством, в том числе, с учетом исполнения обязательств ответчиком в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, ее размер с учетом вменяемых нарушений по настоящему делу является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 327 руб. Расчет судом произведен исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной за период с 27.09.2016 по 17.06.2019 (указанный истцом в уточненном расчете), поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд считает требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 500 327 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга в соответствии со ст.ст. 8, 309, 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части исковых требований отказать.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 23 000 руб. не уплачивалась, ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрения настоящего дела в сумме 23 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664023, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А" ДИЗАЙН ТЕХНОЛОДЖИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>, кв. ЦОКОЛЬ) сумму 500 327 руб. – неустойка, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664023, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко