Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А51-10078/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10078/2020
г. Владивосток
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фордевинд Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.08.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный контейнерный сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.11.2011)

о взыскании 698 169 рублей 60 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.09.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 06.12.2019, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фордевинд Логистик" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный контейнерный сервис" о взыскании 698 169 рублей 60 копеек (с учетом уточнений, принятых в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКР Ф).

Определением суда от 08.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заключенного договора уступки требования (цессии) №10/12-2019 от 10.12.2019, по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №007-ТЭУ от 26.05.2015 истцу передано право требования с ответчика оплаты, в том числе, неустойки.

Ответчик иск оспорил, по его мнению, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек, ответчиком признавалась только сумма основного долга, что не распространяется на дополнительные требования кредитор, в том числе неустойку. Также ответчик полагает, что истец не имеет права взыскивать с 06.04.2020 в связи с вводом моратория по причине распространения коронавируса. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) и взыскать неустойку исходя из ставки рефинансирования.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Карго Шиппинг Сервис» (исполнитель) и ООО «Дальневосточный Контейнерный Сервис» (Клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №007-ТЭУ от 26.05.2015, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению клиента выполнить определенные настоящим договором услуги, связанные с перевозкой груза, в междупортовом и прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении в/из порт(а) Магадан, а клиент обязуется оплатить стоимость перевозки на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора в случае неоплаты Клиентом сумм, указанных в п. 4,1. и 4.2. договора свыше 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета по адресу электронной почты клиента, уполномоченной договором, при условии, что работы/услуги указанные в счёте уже выполнены исполнителем, клиент выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 30.06.2019 стороны договора подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ООО «Дальневосточный Контейнерный Сервис» имеет перед ООО «Карго Шиппинг Сервис» задолженность в размере 595 200 рублей.

10.12.2019 ООО «Карго Шиппинг Сервис» (цедент) и ООО «Форжевинд Логистик» подписали договор уступки требований (цессии) №10/12-2019 от 10.12.2019, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требования цедента к ООО «Дальневосточный Контейнерный Сервис» (ИНН/КПП <***>/ 254301001, ОГРН <***>, адрес: 690105, <...>), далее именуемому «Должник», возникшие на основании Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг 007-ТЭУ от 26.05.2015 в части задолженности в размере 595 200 рублей, в т.ч. НДС 18% подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019.

Цедент уступает Цессионарию следующие требования:

- Получить от Должника в собственность денежные средства в размере 595 200 рублей, в т.ч. НДС 18% по обязательствам Должника в уплате указанной дебиторской задолженности.

- Также Цессионарию передаются требования, связанные с данным уступаемым требованием: Получить от Должника проценты, неустойку, насчитанные на данную сумму долга и возникшие с момента просрочки обязательства и до момента погашения долга. Датой перехода от Цедента к Цессионарию указанных требований является 10 декабря 2019 г.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора за уступаемые права требования указанные в пункте 1.1 договора, Цессионарий осуществляет взаимозачёт с Цедентом на сумму равную 100 % от суммы долга указанной в пункте 1.1. договора, равную 595 200 рублей, в т.ч. НДС 18% (далее - договорная сумма). Взаимозачет Сторонами оформляется путем составления акта зачета взаимных требований. После осуществления взаимозачёта Сторонами составляется Акт сверки взаимных расчётов.

Цедент обязан передать Цессионарию в течение трех дней с момента подписания настоящего договора, все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг 007-ТЭУ от 26.05.2015 в части задолженности в размере 595 200 рублей, в т.ч. НДС 18%, а также заверенный надлежащим образом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 (пункт 1.5 договора).

10.12.2019 ООО «Карго Шиппинг Сервис» направило в адрес ответчика уведомление об уступке требований (исх. №10/01/2019 от 10.12.2019.

18.02.2020 истец напарил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму основного долга.

10.03.2020 ответчик направил в адрес истца письмо с вложением Акта зачета между ООО «Дальневосточный контейнерный сервис» и ООО «Фордевинд Логистик» по состоянию на 31.12.2019. подготовленный согласно Договора уступки требования (цессии) с просьбой подписать, поставить печать и прислать обратно на электронный адрес отправителя.

Поскольку задолженность ответчиком своевременно не погашена, истец начислив неустойку в соответствии с пунктом 5.2.4 договора, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальные нормы главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федерального закона № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закон № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в рамках исполнения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №007-ТЭУ от 26.05.2015, заключенного между ООО «Карго Шиппинг Сервис» (исполнитель) и ООО «Дальневосточный Контейнерный Сервис» (Клиент), у последнего возникла задолженность в размере 595 200 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетов между ООО «Карго Шиппинг Сервис» и ООО «Дальневосточный Контейнерный Сервис» за первый квартал 2018 и по состоянию на 30.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Условия договора уступки требований (цессии) №10/12-2019 от 10.12.2019 соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, доказательств обратного суду не представлено. В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

Таким образом, в соответствии со статьей 382 ГК РФ произошел переход прав кредитора другому лицу по сделке.

В соответствии с пунктом 4 подписанного между сторонами Акта зачета встречных однородных требований между ООО «Фордевинд Логистик» и ООО «Дальневосточный Контейнерный Сервис» 31.12.2019 стороны пришли к соглашению на основании статьи 410 ГК РФ произвести взаимозачет встречных однородных требований на сумму 595 200 рублей и считают себя свободными от указанных обязательств в размере, прекращенных зачетом.

Как следует из пояснений истца, указанный акт зачета отправлен ответчиком в адрес истца только 24.07.2020. Доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с договором цессии истцу переданы права требования процентов, неустойки, насчитанных на сумму долга и возникших с момента просрочки обязательства и до момента погашения долга.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены, в данном случае суду необходимо произвести расчет требования общества о взыскании неустойки (пени) за один год, предшествующий обращению общества в суд с настоящим иском.

Как указывает ответчик, основанная задолженность возникла до подписания акта сверки взаимных расчетов 31.03.2018, таким образом срок исковой давности по основному требованию должен был истечь 01.04.2019. Вместе с тем, поскольку ответчиком подписывались акты сверок взаимных расчетов, последний из которых подписан 30.06.2019, то срок исковой давности по основному требованию начинает течь с самого начала, то есть с даты последнего акта сверки 30.06.2019, подписанного ответчиком и цедентом. Кроме того, между лицами, участвующими в деле, 31.12.2019 подписан акт зачета встречных однородных требований.

Неустойка, это денежная сумма, которую выплачивает должник, в случае нарушения исполнения условий договора.

Довод ответчика о том, что факт признания должником суммы основного долга не свидетельствует о признании должником требований кредитора о взыскании договорной неустойки и не приостанавливает течение срока исковой давности по дополнительным требованиям не влияет на тот факт, что неустойка может начисляться с момента, когда кредитор узнал о нарушениях условий договора со стороны должника и до момента уплаты долга, с учетом того, что подписывая акты сверок, ответчик продлевал сроки исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга.

Таким образом, на основании подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2019 срок исковой давности продлен до 30.06.2020. Следовательно, при подаче настоящего искового заявления в суд 29.06.2020 с требованием о взыскании неустойки срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, не нарушающим прав и интересов ответчика.

Вместе с этим, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, которое считает подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора в случае неоплаты Клиентом сумм, указанных в п. 4,1. и 4.2. договора свыше 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета по адресу электронной почты клиента, уполномоченной договором, при условии, что работы/услуги указанные в счёте уже выполнены исполнителем, клиент выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае суд исходит из существенного размера неустойки, начисленной ответчику, – 698 169 рублей 60 копеек. Кроме того, суд учитывает высокую ставку неустойки – 0,3 %. Данные доказательства свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств и не соответствуют сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки исходя из ставки 0,1%, которая широко применяемой в деловой практике, в полной мере выполняющей функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения.

Доводы ответчика о том, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежащей взысканию с ответчика должен быть рассчитан исходя из двукратной учетной ставки Банка России, судом не принимается в силу следующего.

В пункте 2 Постановления № 81 разъяснено то, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что двукратная учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете неустойки, но не обязательным критерием определения ее размера, подлежащего взысканию, равно как и не является критерием определения чрезмерности неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки частично в размере 232 723 рубля 20 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что начиная с 06.04.2020, истец не вправе взыскивать с ответчика неустойку со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее – Постановление №428).

В Постановлении №428 указано на введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, основным видом деятельности ответчика является – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код 52.29 ОКВЭД).

На основании положений пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления №428 следует, что ООО Дальневосточный контейнерный сервис» не относится к числу лиц, на которого распространяется действие моратория.

Иные доводы ответчика судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный контейнерный сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фордевинд Логистик" неустойку в размере 232 723 рубля 20 копеек, а также 16 071 рубль судебные расходы по оплате государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова