Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А71-8566/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-8566/2018
г. Ижевск
2 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Удмуртгазпроект» (ул. Ипподромная, д. 96, оф. 2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военное-строительное управление № 8» (ул. Пушкинская, д. 148, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 744 051 рубля 46 копеек долга по договору субподряда от 25.03.2015 № 864

и встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Главное военное-строительное управление №8» к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Удмуртгазпроект» о взыскании 1 748 553 рублей 58 копеек неустойки по договору субподряда от 25.03.2015 № 864.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Удмуртгазпроект» – ФИО1 (по доверенности от 12.01.2018),

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военное-строительное управление № 8» – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018 № 49/16-15).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Удмуртгазпроект»» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8» (далее – предприятие) о взыскании 1 744 051 рубля 46 копеек долга по договору субподряда от 25.03.2015 № 864.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2018 указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен № А71-8566/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2018 к производству принято встречное исковое заявление предприятия к обществу, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 748 553 рублей 58 копеек неустойки по договору субподряда от 25.03.2015 № 864.

В судебном заседании представитель общества иск поддержал, по встречному иску не оспаривал арифметическую правильность расчета неустойки, между тем, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель предприятия по первоначальному иску сумму долга не признал; поддержал требования, заявленные во встречном исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 между сторонами спора заключен договор субподряда № 864 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) подрядчик (предприятие) поручает, а субподрядчик (общество) обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы согласно техническому заданию (приложение № 3 к настоящему договору) на территории объекта: «Реконструкция ДНС-6 с УПСВ и КНС Котовского н/м. КНС-6.1. Общестроительные работы» по заданию подрядчика в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной подрядчиком «в производство работ», качественно и в сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определена пунктом 2.1 договора и составляет на момент заключения договора в текущих ценах 3 973 985 рублей 41 копейка, тогда как оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в пределах лимитов, выделенных на соответствующий финансовый год, по истечении 60, но не более 92 календарных дней после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним актами формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты и по мере поступления денежных средств от Заказчика строительства объекта.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится перечислением подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ по согласованию сторон (пункт 2.6 договора).

Во исполнение условий договора общество выполнило работы, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами двусторонне и скрепленными печатями организаций.

Предприятие частично оплатило выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и соглашениями о зачете.

В нарушение условий договора предприятие обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнило, в связи с чем общество направило в его адрес претензию (том 1, л.д. 62).

Ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела задолженность предприятия перед обществом составляет 1 744 051 рубль 46 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ.

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Возражая против иска, предприятие ссылается на то, что письмом от 23.05.2018 (т. 1, л.д. 135) ответчик указал истцу на необходимость уточнить назначение платежа по платежным поручениям от 17.09.2015 № 2708 и от 04.06.2015 № 1596 и считать перечисленные по ним денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению от 17.09.2015 № 2708 (т. 3, л.д. 45) предприятие перечислило денежные средства обществу в качестве оплаты по договору от 10.10.2014 № 293; по платежному поручению от 04.06.2015 № 1596 (т.3, л.д. 46) – в качестве оплаты по договору от 10.10.2014 № 293.

С учетом того, что письма предприятия о переназначении платежа были направлены спустя более 2 лет после произведенной оплаты, то есть в срок, который не может быть оценен судом как разумный срок после совершения платежа, на подобное изменение назначения платежа необходимо было согласие кредитора - то есть общества.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что односторонние действия ответчика по направлению обществу письма от 23.05.2018 сами по себе повлекли какие-либо правовые последствия, в том числе изменение его правоотношений с истцом.

Истец в судебном заседании согласие на изменение назначения платежа не подтвердил.

Между тем, изменение назначения платежей в одностороннем порядке в отсутствие согласия кредитора противоречит пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании долга, подтвержденного материалами дела, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 1 744 051 рубля 46 копеек долга по договору субподряда от 25.03.2015 № 864 правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречного иска предприятие указало, что работы по договору субподряда от 25.03.2015 № 864 выполнены обществом с нарушением срока окончания работ.

В связи с нарушением срока окончания работ предприятие в соответствии с пунктом 8.2 договора начислило обществу неустойку в сумме 1 748 553 рублей 58 копеек (уточнение от 01.10.2018) за период с 19.07.2015 по 30.09.2016.

Предприятие направило в адрес общества претензию (том 2, л.д. 79-80), согласно которой просило оплатить неустойку.

Названная претензия обществом оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора срок окончания работ определен 10.06.2015.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и/или окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что работы по договору выполнены обществом с нарушением предусмотренного договором срока, а именно 30.09.2016.

Уточненный расчет неустойки предприятия (т.3, л.д. 69) проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям спорного договора.

В судебном заседании представитель общества не оспаривал арифметическую правильность расчета неустойки.

Вопреки доводам, изложенным в отзыве на встречный иск, день исполнения обязательства (день подписания актов выполненных работ) обоснованно включен в расчет неустойки.

Обществом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1 % от суммы долга, который является обычно принятым в деловом обороте, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Общество, подписав договор с предприятием, добровольно согласилось с его редакцией, в том числе в части пункта 8.2 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Поскольку обществом было допущено нарушение исполнения обязательства по договору субподряда от 25.03.2015 № 864, выразившееся в нарушении срока окончания работ, суд пришел к выводу о том, что требование предприятия о взыскании 1 748 553 рублей 58 копеек неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.2 договора.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по первоначальному иску отнесены на ответчика, государственная пошлина, уплаченная истцом излишне в связи с уменьшением исковых требований, подлежит возврату из федерального бюджета; судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на истца, подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с удовлетворением ходатайства предприятия о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом, процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11.

С учетом положений статьи 319 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, в результате проведения судом зачета с предприятия в пользу общества подлежат взысканию 25 938 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования по первоначальному иску удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (ул. Пушкинская, д. 148, <...>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Удмуртгазпроект» (ул. Ипподромная, д. 96, оф. 2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 744 051 рубль 46 копеек долга по договору субподряда от 25.03.2015 № 864, а также 30 441 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Удмуртгазпроект» (ул. Ипподромная, д. 96, оф. 2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 149 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.05.2018 № 1533, в связи с уменьшением цены иска.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Удмуртгазпроект» (ул. Ипподромная, д. 96, оф. 2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (ул. Пушкинская, д. 148, <...>, ОГРН <***>) 1 748 553 рубля 58 копеек неустойки;

в доход федерального бюджета 30 486 рублей государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (ул. Пушкинская, д. 148, <...>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Удмуртгазпроект» (ул. Ипподромная, д. 96, оф. 2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 938 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Удмуртгазпроект» (ул. Ипподромная, д. 96, оф. 2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 29 337 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина