Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А33-14497/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


03 мая 2024 года


Дело № А33-14497/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, г. Норильск

к акционерному обществу "Норильсктрансгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, г. Норильск

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

-индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца ответчика посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО3, представителя по доверенности №124/26 от 10.03.2024,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности №150/23 от 16.12.2023,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Степановой Е.А.,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Норильсктрансгаз" (далее – ответчик, АО «Норильсктрансгаз») о взыскании убытков в размере 1 364 319 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 80 000 руб., почтовых расходов в размере 1 086 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.06.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Протокольным определением арбитражного суда от 12.03.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 03.04.2024 в 11 час. 30 мин.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным ранее.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 10.04.2024, до 16 час. 20 мин. 17.04.2024. Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 13.03.2014 между ООО «Союзинтерконтакт» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 01/14А в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое встроенное помещение, расположенное в здании по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Комсомольская, дом 4, пом. 102.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды № 01/14А в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2021 срок действия договора продлен на 11 месяцев с 13.05.2021.

Из пояснений истца следует, что указанное помещение используется ИП ФИО1 под размещение магазина «Дюймовочка» в целях осуществления розничной торговли женской одеждой.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Комсомольская, г. Норильска, Красноярского края является ООО «Заполярный жилищный трест».

Как указывает истец, 16.07.2021, во второй половине дня, в магазине «Дюймовочка» обнаружена течь с потолка в торговом зале, в результате чего, по средствам мобильной связи истец обратился в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Заполярный жилищный трест»; спустя некоторое время, течь в помещении торгового зала была прекращена.

30.07.2021 во второй половине дня произошел залив торгового помещения магазина «Дюймовочка» из помещения квартиры №53, расположенной на втором этаже дома № 4, по ул. Комсомольская, г. Норильска, Красноярского края.

В материалы дела представлена справка ООО «Заполярный жилищный трест» от 10.08.2021, в которой отражено следующее: 16.07.2021 в 15:18 в аварийную службу ООО «Заполярный жилищный трест» поступила заявка сотрудников, магазина «Дюймовочка» по адресу: <...> дом. 4 кв. м-н одежды; по поводу - течь сверху; в магазине одежды течь с потолка в торговом зале; в квартире № 53 ведутся ремонтные работы. ТВС и К в норме; на момент обследования течи нет; 30.07.2021 в 19:30 в аварийную службу ООО «Заполярный жилищный трест» поступила заявка от сотрудников, магазина «Дюймовочка» по адресу: <...> дом. 4 кв. м-н "Два друга"; по поводу - течь сверху в торговом зале; по приезду в магазине "2 друга" в торговом зале в отделе одежды "Дюймовочка" - обильная течь сверху; в кв. 53 выполняется ремонт частным лицом, который сделал надрез на подводке к радиатору и открутил заглушку; сбросили систему отопления в ТЦ, течь прекратилась.

Из материалов дела следует, что 19.08.2021 комиссия в составе зам. начальника ПТО ООО «Заполярный жилищный трест» ФИО5 и инженера ФИО6, произвела обследование технического состояния нежилого помещения, магазина «Два друга», по адресу: ул. Комсомольская, дом 4, по результатам которого составлен акт.

Из содержания акта от 19.08.2021 следует следующее: согласно справке с аварийно-диспетчерской службы ООО «Заполярный жилищный трест»: 16.07.2021 поступила заявка, от сотрудников магазина одежды «Дюймовочка» по адресу ул. Комсомольская, дома № 4, по поводу течи сверху; при обследовании в магазине одежды обнаружена течь с потолка в торговом зале; в квартире № 53 ведутся ремонтные работы, ТВСиК в норме, на момент обследования течи нет; 30.07.2021 поступила заявка от сотрудников магазина одежды «Дюймовочка» по адресу ул. Комсомольская, дома № 4, магазин «Два Друга», по поводу течи сверху в торговом зале; по приезду в магазине «Два друга» в торговом зале в отделе одежды «Дюймовочка» обнаружена обильная течь сверху; в квартире № 53 выполняется ремонт частным лицом; работники сделали надрез на подводке к радиатору и открутили заглушку; сотрудники АДС сбросили систему отопления в ТЦ, течь прекратилась; обследованием установлено: предъявленные к обследованию помещения квартиры по расположению, назначению и занимаемой площади соответствуют копии поэтажного плана технического паспорта БТИ; Торговое помещение: потолок - подвесные плиты типа «Армстронг» - количество поврежденных плиток - 10 штук, восстановлены работниками кв. № 53; стены - обои улучшенного качества, местами наблюдаются бытовые загрязнения, стертости окраса, отслоение полотен от основания по стыкам; полы - не предъявлены; оконный блок - местами наблюдается шелушение окрасочного слоя.

ООО «Заполярный жилищный трест» представлены в материалы дела копии справки аварийно-диспетчерской службы ООО «Заполярный жилищный трест» от 10.08.2021, журнала приема заявок за период с 12.05.2021 по 24.08.2021, нарядов-заданий №378 от 16.07.2021, № 718 от 30.07.2021, акта от 19.08.2021 технического состояния нежилого помещения, магазин «Два друга» по ул. Комсомольская, дом 4, уведомлений № 2288 от 26.08.2021, № 2691 от 14.10.2021, направленных в адрес собственника квартиры № 53, заявления от ФИО7, ФИО1 о предоставлении актов о залитии помещения по адресу: Комсомольская, 4 ТЦ «Два-Друга», докладная записка слесаря-сантехника ФИО8

Из представленных в материалы дела доказательств следует и ответчиком не оспорено, что собственником квартиры № 53, расположенной по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Комсомольская, д. 4, является АО «Норильсктрансгаз».

Как указывает истец, в результате затопления переданного ему по договору аренды нежилого помещения, повреждено имущество, а именно, повреждены товары, находящиеся в торговом зале.

Для определения стоимости поврежденного имущества истец привлёк оценочную организацию ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы»

Из материалов дела следует, что экспертной организацией в адрес ответчика направлялась телеграмма, в которой ответчик приглашался для проведения 11.12.2021 в 14-00 осмотра нежилого помещения магазина «Дюймовочка» по ул. Комсомольской, д. 4, по факту повреждений имущества, причиненного в результате залития, произошедшего 16.07.2021, 30.07.2021 из квартиры №53.

11.12.2021 оценщиком ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» в присутствии представителя истца проведен осмотр поврежденных вещей, по результатам осмотра составлен акт осмотра имущества №4/2218 от 11.12.2021.

Из содержания акта №4/2218 от 11.12.2021 следует, что представитель ответчика для проведения осмотра не явился.

ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» составлен отчет№ 4/2218 об определении рыночной стоимости движимого имущества, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с отчетом сумма ущерба составила 1 364 319 руб.

Услуги ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» за проведение оценки в сумме 80 000 руб. оплачены истцом, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4/2218 от 06.12.2021.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб в сумме 1 364 319 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что 16.07.2021 в аварийную службу ООО «Заполярный жилищный трест» поступила заявка сотрудников магазина «Дюймовочка» по поводу течи сверху.

В материалы дела представлен наряд-задание № 378 от 16.07.2021, в графе «Описание перечня и объема фактически выполненных работ» отражено следующее: «Течь в магазине с потолка в торговом зале. В квартире 53 ведутся ремонтные работы, ТВСиК в норме, на момент обследования течи нет»; время окончания работ 15:45, работы выполняли слесарь ФИО9 и ФИО8

30.07.2021 в аварийную службу ООО «Заполярный жилищный трест» вновь поступила заявка от сотрудников магазина «Дюймовочка» по поводу течи сверху в торговом зале.

Из представленного в материалы дела наряд-задание № 718 от 30.07.2021, из содержания которого следует, что по приезду работников ООО «Заполярный жилищный трест» в магазин, в торговом зале одежды магазина «Дюймовочка» обильная течь сверху; в квартире 53 работник сделал надрез на подводке к радиатору и отключил заглушку; работники ООО «Заполярный жилищный трест» сбросили систему отопления в т/ц, течь прекратилась; время окончания работы – 20:00, работы выполняли слесарь ФИО9 и ФИО8

В материалы дела ООО «Заполярный жилищный трест» также представлен акт от 19.08.2021 технического состояния нежилого помещения, магазин «Два друга» по ул. Комсомольская, дом 4, в котором отражено следующее: «Комиссия в составе зам. начальника ПТО ООО «Заполярный жилищный трест» ФИО5 и инженера ФИО6, произвела обследование технического состояния нежилого помещения, магазина «Два друга», по адресу: ул. Комсомольская, дом 4; Обследование производилось по предварительной записи в журнале обходов по заявлению №2930, № 2931 от 10.08.2021 по поводу залития сверху; согласно справке с аварийно-диспетчерской службы ООО «Заполярный жилищный трест»: 16.07.2021 поступила заявка, от сотрудников магазина одежды «Дюймовочка» по адресу ул. Комсомольская, дома № 4, по поводу течи сверху; при обследовании в магазине одежды обнаружена течь с потолка в торговом зале; в квартире № 53 ведутся ремонтные работы, ТВСиК в норме, на момент обследования течи нет; 30.07.2021 поступила заявка от сотрудников магазина одежды «Дюймовочка» по адресу ул. Комсомольская, дома № 4, магазин «Два Друга», по поводу течи сверху в торговом зале; по приезду в магазине «Два друга» в торговом зале в отделе одежды «Дюймовочка» обнаружена обильная течь сверху; в квартире № 53 выполняется ремонт частным лицом; работники сделали надрез на подводке к радиатору и открутили заглушку; сотрудники АДС сбросили систему отопления в ТЦ, течь прекратилась; обследованием установлено: предъявленные к обследованию помещения квартиры по расположению, назначению и занимаемой площади соответствуют копии поэтажного плана технического паспорта БТИ; Торговое помещение: потолок - подвесные плиты типа «Армстронг» - количество поврежденных плиток - 10 штук, восстановлены работниками кв. № 53; стены - обои улучшенного качества, местами наблюдаются бытовые загрязнения, стертости окраса, отслоение полотен от основания по стыкам; полы - не предъявлены; оконный блок - местами наблюдается шелушение окрасочного слоя».

Из отзыва ООО «Заполярный жилищный трест» следует, что 16.07.2021 в аварийную службу ООО "ЗЖТ" поступила заявка сотрудников магазина "Дюймовочка", расположенного по адресу: <...>, о заливе помещения сверху; при обследовании установлено, что в квартире №53, расположенной выше магазина, ведутся ремонтные работы; 30.07.2021 в аварийную службу ООО "ЗЖТ" поступила заявка сотрудников магазина "Дюймовочка" по поводу обильной течи сверху; в ходе обследования было установлено, что в квартире 53 частными лицами выполнялся ремонт, в ходе которого был сделан надрез на подводке к радиатору и откручена заглушка; работниками ООО "ЗЖТ" сброшено давление в системе; работы проводились без согласования с управляющей компанией, каких-либо заявок от собственника квартиры №53 на отключение системы отопления, на проведение ремонтных работ, не поступало.

В материалы дела представлена докладная записка слесаря сантехника ООО «Заполярный жилищный трест» ФИО8, в которой указано, что 16.07.2021 ФИО8 и ФИО9 по направлению диспетчера АДС «Заполярный жилищный трест» прибыли в магазин «Дюмовочка» по адресу: <...>; по приходу обнаружили, что имеется течь с потолка в торговом зале, при обследовании квартиры сверху № 53 установлено, что там проводятся ремонтные работы частным лицом, ТВСиК в норме, течи не обнаружено, мокрый пол; 30.07.2021 ФИО8 и ФИО9 по направлению диспетчера АДС «Заполярный жилищный трест» прибыли в магазин «Дюмовочка» по адресу: <...>; по приходу обнаружили, что имеется обильная течь с потолка в торговом зале; при обследовании квартиры № 53 установлено, что там проводятся ремонтные работы частными лицами, которые сделали надрез на подводке к радиатору и открыли заглушку в жилой комнате, после чего было залито помещение нижерасположенное; в т/ц осушили систему отопления, течь прекратилась.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и ответчиком не оспорено, что собственником квартиры № 53, расположенной по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Комсомольская, д. 4, является АО «Норильсктрансгаз».

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица (ИП ФИО2), между АО «Норильсктрансгаз» и ИП ФИО2 был заключен договор подряда №557/2021 от 09.11.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: 3-х комнатной квартиры в г. Норильске, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Комсомольская, дом 4, квартира 53; согласно п. 5.1. договора период выполнения работ с 09.10.2021 по 28.02.2022; в летний период 2021 подрядчик имел допуск в квартиру ответчика, работниками подрядчика проводился осмотр квартиры, подготовительные работы, осметчивались объемы предстоящих работ для последующего заключения договора подряда №557/2021.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд полагает доказанным факт подтопления помещения истца 16.07.2021 и 30.07.2021, а также приходит к выводу о наличии причинной связи между наступлением вреда и действиями ответчика.

При предъявлении требований о взыскании убытков вина лица в ненадлежащем исполнении принятых обязательств предполагается, пока таким лицом не доказано обратного. Ответчиком обратного не доказано.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 06.12.2021 между истцом (заказчик) и ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» (исполнитель) заключен договор на оценку имущества № 4/2218, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по оценке объекта оценки в соответствии с заданием на оценку, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить в порядке, размере и сроки в соответствии с договором. Из задания на оценку следует, что объектом оценки является движимое имущество, расположенное в помещении магазина, по адресу: Норильск, ул. Комсомольская, д. 4.

11.12.2021 оценщиком ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» в присутствии представителя истца проведен осмотр поврежденных вещей, по результатам осмотра составлен акт осмотра имущества №4/2218 от 11.12.2021.

Из материалов дела следует, что экспертной организацией в адрес ответчика направлялась телеграмма, в которой ответчик приглашался для проведения 11.12.2021 в 14-00 осмотра нежилого помещения магазина «Дюймовочка» по ул. Комсомольской, д. 4, по факту повреждений имущества, причиненного в результате залития, произошедшего 16.07.2021, 30.07.2021 из квартиры №53.

Из содержания акта №4/2218 от 11.12.2021 следует, что представитель ответчика для проведения осмотра не явился.

ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» составлен отчет № 4/2218 об определении рыночной стоимости движимого имущества, находящегося по адресу: <...>. В соответствии с отчетом сумма ущерба составила 1 364 319 руб.

Размер причиненного ущерба рассчитывался экспертом исходя из представленных в его распоряжение накладных, товарно-транспортных накладных.

Услуги ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» за проведение оценки в сумме 80 000 руб. оплачены истцом, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4/2218 от 06.12.2021.

Из пояснений истца следует, что на территории города Норильска экспертную деятельность осуществляет лишь две организации, ввиду загруженности и графика отпусков экспертов, осуществляющих оценочную деятельность, а также стоимости оказываемых ими услуг, провести оценку и осмотр поврежденного имущества, сразу после залития не представлялось возможным; залитая одежда с учетом разумности и добросовестности действий была высушена, однако восстановить товарный вид продукции не представилось возможным без снижения потребительских качеств каждого изделия (залитая одежда, хранившаяся в помещении торгового зала имела стойкий неприятный, специфический запах); поскольку дальнейшая реализация указанной одежды была невозможна, указанное имущество уничтожено путем сжигания, акт уничтожения от 10.10.2022 представлен в материалы дела.

Довод ответчика о том, что отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества не может являться доказательством, отклоняется судом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае рыночная стоимость поврежденного имущества в сумме 1 364 319 руб. определена в отчете № 4/2218.

У суда отсутствуют основания не доверять отчету об оценке № 4/2218, проведению исследования в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, наличие в заключении необходимых выводов, ссылок на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводам оценщика, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик иной размер убытков, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал, контррасчет не представил.

Оценив отчет № 4/2218, суд признает его надлежащим доказательством по делу. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в отчете, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Отчет не имеет противоречий и не вызывает сомнений.

Возражения ответчика относительно необоснованного включения суммы НДС (в размер ущерба, отклоняются судом, исходя из положений статей 143 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в размере 1 364 319 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости проведения оценки в размере 80 000 руб.

Факт несения истцом расходов в сумме 80 000 руб. подтверждается отчетом № 4/2218, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4/2218 от 06.12.2021 на сумму 80 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает понесённые истцом расходы в сумме 80 000 руб. обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП ФИО1 заявлены к взысканию судебные расходы в общем размере 100 000 руб. в связи с рассмотрением данного дела в суде.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ЭЛИТСПЕКТ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (юридические услуги) № 321/33/1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, предусмотренные заданием к настоящему договору, содержащим перечень и стоимость услуг, каждое из которых является (становится) неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами и/или с момента его оплаты заказчиком в порядке, предусмотренном заданием (приложение № 1).

В материалы дела представлено задание № 1 на оказание услуг от 09.08.2021, в котором сторонами согласованы услуги, которые должен выполнить исполнитель.

В материалы дела представлено платежное поручение от 09.08.2021 № 828564 на сумму 100 000 руб., подтверждающее оплату по договору № 321/33/1 от 09.08.2021.

В соответствии со справкой о стоимости юридических услуг от 11.03.2024 стоимость оказываемых услуг по арбитражному делу № А33-14497/2022 составляет 100 000 руб., из которых:

• изучение представленных доверителем документов - 2000 руб.;

• подбор экспертного учреждения - 3 000 руб.;

• участие в проведении осмотра и уничтожения ТМЦ - 10 000 руб.;

• сбор документов для составления и направления искового заявления -5 000 руб.

• составление искового заявления - 10000 руб.;

• подготовка и участие в судебных заседаниях (одно судебное заседание) - 7000 рублей, (количество 10) – 70 000 руб.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

Вместе с тем, безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 (в редакции от 29.04.2021) составление досудебной претензии оценивается от 9000 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции – 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 24 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) -30 000 руб.

Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, соотнося размер понесенных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/1 (в редакции от 29.04.2021), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются обоснованными в сумме 73 000 руб., учитывая следующее.

Не подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы, связанные с изучение представленных доверителем документов (2000 руб.), сбор документов для составления и направления искового заявления (5000 руб.), поскольку расходы на оплату услуг представителя по изучению и анализу представленных заказчиком документов, законодательных актов и судебной практики, устной консультации и интервьюированию не относятся к категории судебных издержек, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008, и охватываются содержанием услуги по подготовке искового заявления, стоимость которой составляет 10 000 руб., поскольку составление полного, мотивированного заявления, отвечающего требованиям процессуального законодательства, предполагает, в том числе, изучение представленных документов, подготовку пакета документов для обращения в суд, законодательных актов и судебной практики.

Также суд полагает необоснованным взыскание с ответчика 3 000 руб. за подбор экспертного учреждения, 10 000 руб. за участие в проведении осмотра и уничтожения ТМЦ, поскольку к категории судебных расходов не относится, и возмещению не подлежит.

Предъявленная ИП ФИО1 ко взысканию стоимость услуг представителя за участие в 10 судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края в размере 7 000 руб. за одно судебное заседание не превышает рекомендуемые ставки адвокатской палаты.

Вместе с тем, материалами дела (в том числе протоколами судебного заседания) не подтверждается участие представителя ИП ФИО1 в 10 судебных заседаниях.

Материалами дела (в том числе протоколами судебного заседания) подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях 28.07.2022, 23.01.2023, 23.03.2023, 14.06.2023, 14.09.2023, 09.11.2023, 12.03.2024, 03.04.2024 и 17.04.2024.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 28.07.2022, 23.01.2023, 23.03.2023, 14.06.2023, 14.09.2023, 09.11.2023, 12.03.2024, 03.04.2024 и 17.04.2024 в общем размере 63 000 руб. (9х7 000 руб.).

С учетом изложенного, суд на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что судебные издержки в общей сумме 73 000 руб. (63 000 руб. + 10 000 руб. ха составление искового заявления) подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика. В остальной части требования истца являются не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу (1 364 139 руб.) составляет 26 643 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 28 443 руб., что подтверждается чек по операции от 01.06.2022.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 643 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 800 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Норильсктрансгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 364 319 руб. ущерба, 80 000 руб. судебных расходов, 26 643 руб. расходов по уплате госпошлины.

Заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Норильсктрансгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 73 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления отказать

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину, оплаченную по чеку от 01.06.2022 в сумме 1 800 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мозолькова