Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А75-2299/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2299/2017
24 апреля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 17 апреля 2017 г.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Унъюганская ресурсоснабжающая компания» (ОГРН 1148610000593, ИНН 8614009345, дата государственной регистрациив качестве юридического лица: 30.06.2014, место нахождения: 628128, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, п. Унъюган, ул. Альшевского, д. 1)к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520,дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.08.2012,место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 119) о взыскании 161 584 руб. 77 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Унъюганская ресурсоснабжающая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре»(далее – ответчик) о взыскании 161 584 руб. 77 коп., в том числе 159 780 руб. 95 коп. - основного долга, 1 803 руб. 82 коп. - неустойки (пени) за период с 21.11.2016по 08.02.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на приобретение тепловой энергии (в горячей воде) № 13/Т.

Определением суда от 21.02.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Отводов суду не заявлено.

17.04.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с октября по декабрь 2016 года в размере 159 780 руб. 95 коп., неустойку (пени) за период с 28.11.2016 по 08.02.2017 в размере1 553 руб. 33 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказатьв удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылаетсяна отсутствие соответствующих лимитов бюджетных обязательств, в отсутствие которых у ответчика отсутствовала возможность своевременно исполнить обязательства по оплате полученной тепловой энергии.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на приобретение тепловой энергии (в горячей воде) от № 13/Т (далее – договор)в редакции протокола разногласий, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организации обязуется подавать абоненту, расположенному по адресу: п. Унъюган,ул. Альшевского, д. 1А (объект), через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергиюи невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, срокии на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 7.3 договора (в редакции протокола разногласий) оплата услуг производится абонентом в течение 15-ти рабочих дней с момента получения счета-фактуры, выставленного до 5-го числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 11.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, срок оказания услуг с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (включительно), а в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной в период с октября по декабрь 2016 года тепловой энергии, истец обратился в суд с требованием (уточненным в ходе судебного разбирательства) о взыскании задолженности за спорный период в размере 159 780 руб. 95 коп.

Суд квалифицирует как отношения по энергоснабжению, которые регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) черед присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергиив соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По данным истца, свои обязательства по договорам ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за оказанныепо договору услуги в размере 159 780 руб. 95 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности за спорный периодв полном объеме не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 159 780 руб. 95 коп. являются правомернымии доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), начисленной за периодс 28.11.2016 по 08.02.2017 в размере 1 553 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а такжев иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерацииот не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, предусмотренная частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ неустойка является законной (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его ошибочным. Вместе с тем, сумма неустойки (пени), заявленная истцом к взысканию, не превышает надлежащего расчета неустойки судом.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 1 553 руб. 33 коп., исчисленной за период с 28.11.2016 по 08.02.2017, подлежащим удовлетворению.

Ответчик порядок расчета и размер неустойки не оспорил, вместе с тем считает, что оснований для взыскания с него неустойки не имеется, мотивируя отсутствием у него лимитов бюджетных обязательств для своевременной оплаты потребленной в спорном периоде тепловой энергии.

Проверив доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд их отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательстви утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждениеи расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам тольков пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в искео взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Отсутствие иных источников финансирования также не является основанием освобождения учреждения от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливостии осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям

оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственностина основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 840 руб. 00 коп. на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения при указании периода взыскания неустойки (пени) была допущена опечатка, а именно: ошибочно указан период просрочки«с 28.11.2016 по 08.02.2016», вместо верного: «с 28.11.2016 по 08.02.2017».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе исправить допущенные описки, опечатки, арифметические ошибки.

Исправление указанной опечатки не повлияет на существо вынесенного решенияи не изменит его содержания.

Суд считает возможным при изготовлении полного текста решения внести соответствующее исправление в резолютивную часть решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Унъюганская ресурсоснабжающая компания» (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 17.04.2017) удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственногои сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в пользу обществас ограниченной ответственностью «Унъюганская ресурсоснабжающая компания» задолженность по договору на приобретение тепловой энергии (в горячей воде) № 13/Т за период с октября по декабрь 2016 года в размере 159 780 руб. 95 коп., неустойку (пени)за период с 28.11.2016 по 08.02.2017 в размере 1 553 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 840 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Унъюганская ресурсоснабжающая компания» из федерального бюджета государственную пошлинув размере 08 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.02.2017 № 16.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.А. Гавриш