Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-176597/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176597/23-62-1487
г. Москва
18 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЙМЭКС" (115201, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО, 1-Й КОТЛЯКОВСКИЙ ПЕР., Д. 6, СТР. 1, ПОМЕЩ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМИ" (<...> ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору № 21423 от 01.04.2019г. в размере 585 919 руб. 31 коп.

по встречному исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМИ" (<...> ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЙМЭКС" (115201, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕСАБУРОВО, 1-Й КОТЛЯКОВСКИЙ ПЕР., Д. 6, СТР. 1, ПОМЕЩ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств при участии:

От истца – ФИО2 (доверенность от 03.07.2023, удостоверение). От ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023, диплом).

У С Т А Н О В И Л:

ООО " "ДАЙМЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОМИ" о взыскании суммы основного долга по договору № 21423 от 01.04.2019г. в размере 585 919 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 26.09.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суд, руководствуясь ч. 3 ст. 9, ст. 132, ч. 2 ст. 159 АПК РФ, определил принять встречный иск о взыскании неустойки в размере 549 129 руб. 07 коп., неустойку в сумме 112 156 руб. 49 коп. за просрочку доставки товара, убытков в сумме 404 368 руб. 56 коп. вызванных просрочкой доставки товара, убытков в виде суммы замещающей сделки в размере 8 049 руб., для совместного рассмотрения с первоначальным.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 21423 от 01.04.2019.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением истцом ООО «Даймэкс» своих обязательств по договору № 077-002733 оказания услуг по доставке отправлений от 10.03.2022.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Встречный иск мотивирован тем, что в результате ненадлежащего оказания услуг, ООО «ОМИ» были причинены убытки за утрату груза и задержку доставки груза.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 01.04.2019 между ООО «Дайэкс» (исполнитель) и ООО «ОМИ» (клиент) был заключен договор № 21423 оказания услуг по экспресс-доставке отправлений, в соответствии с которым исполнитель предоставляет клиенту в период действия договора, услуги по экспресс-доставке отправлений, согласно заявкам клиента, от отправителя к получателю, а клиент оплачивает исполнителю стоимость услуг в соответствии с тарифами «экспресс- доставка» и «Регламентом оказания услуг по экспресс-доставке отправлений», утверждаемыми исполнительным органом «ДАЙМЭКС» и размещенными на корпоративном сайте «ДАЙМЭКС» - www.dimex.wx

Согласно п. 2.4 договора оказание услуг по настоящему договору подтверждается подписанием двухсторонних актов, выполненных (оказанных услуг, в котором должны быть перечислены оказанные услуги и их фактическая стоимость, рассчитанная в соответствии с Тарифами «Экспресс-доставка» (п. 2.4).

В соответствии с п. 4.1 договора клиент оплачивает исполнителю стоимость оказанных по настоящему договору услуг в соответствии с тарифами исполнителя, размещенными на корпоративном сайте «Даймэкс» на основании предъявляемого к оплате пакте документов (счет, счет-фактура с выделением суммы НДС по ставке согласно действующему законодательству, на дату оказания услуг, акт выполненных

(оказанных услуг). Указанный пакет документов исполнитель предоставляет клиенту в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оказания услуг.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако, ответчик услуги не оплатил, согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 585 919руб. 13 коп.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки, против суммы долга не возражал, в отношении процентов просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения,

оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг и размер подтверждается материалами дела. Ответчик сумму долга не оспорил, равно как и факт наличие задолженности

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга в сумме 585 919 руб. 31 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2022 по 03.08.2023 в размере 26 663 руб. 35 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом от суммы долга определен за период с 27.12.2022 по 03.08.2023.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащих взысканию процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку расчет процентов за пользование чужим денежными средствами исчислен истцом с учетом ключевой ставки, действующей в заявленный период, ходатайство ответчика о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Иных документов, в подтверждении обоснованности данного ходатайства, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по первоначальному иску и их удовлетворении.

Рассматривая встречный иск о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что в соответствии с возложенными на себя обязанностями на основании Договора № 077-002733 Оказания услуг по доставке отправлений от 10.03.2022 (Договор) ООО «ДАЙМАЭКС» (Исполнитель) приняло на себя обязательство доставить грузы ООО «ОМИ» (Клиент).

Согласно п.5.2 Договора убытки, причиненные при оказании услуг доставки возмещаются Исполнителем в следующих размерах:

а) в случае утраты или порчи (повреждения) всего отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы платы за доставку, за исключением дополнительного сбора за объявленную ценность;

г) в случае нарушения по вине «ДАИМЭКС» гарантированных сроков доставки отправления, "ДАИМЭКС" выплачивает Клиенту неустойку в размере 3% стоимости услуги доставки за каждый день превышения гарантированного срока доставки, но не более 100% стоимости услуги.

в соответствии с накладной Экспедитора № АР100149917 от «15» ноября 2022 г., Исполнитель принял на себя обязательство доставить груз Клиента в количестве 3 п/места стоимостью 358 574,40 рублей из г. Москва в г. Стерлитамак не позднее 30.11.2022. Стоимость услуг Исполнителя составила 55 980,00 рублей, согласно счёта от 30.11.2022. Просрочка исполнения обязательств Исполнителя составила 55 календарных дней.

в соответствии с накладной Экспедитора № АРЮ0153493 от «22» ноября 2022 г., Исполнитель принял на себя обязательство доставить груз Клиента в количестве 3 п/места стоимостью 444 355,20 рублей из г. Москва в г. Шахты не позднее 30.11.2022. Стоимость услуг Исполнителя составила 46 854,36 рублей, согласно счёта от 30.11.2022. Просрочка исполнения обязательств Исполнителя составила 55 календарных дней.

в соответствии с накладной Экспедитора № АР100153500 от «22» ноября 2022 г., Исполнитель принял на себя обязательство доставить груз Клиента в количестве 2 п/места стоимостью 366 033,80 рублей из г. Москва в г. Краснодар не позднее 30.11.2022. Стоимость услуг Исполнителя составила 33 150,00 рублей. Часть груза (85Л 5% от общего объёма груза) на сумму 311 688,20 рублей доставлена по месту назначения только 07.12.2022, вторая часть груза (14.84% от общего объёма груза) на сумму 54 345.60 рублей доставлена 23.12.2022. Просрочка исполнения обязательств Исполнителя составила от 7 до 23 календарных дней.

в соответствии с накладной Экспедитора № АРЮ0153501 от «22» ноября 2022 г., Исполнитель принял на себя обязательство доставить груз Клиента в количестве 3 п/места стоимостью 506 160,00 рублей из г. Москва в г. Пермь не позднее 30.11.2022. Стоимость услуг Исполнителя составила 42 969,07 рублей, согласно счёта от 30.11.2022. До настоящего времени груз не доставлен по месту назначения и не возвращён Клиенту.

Согласно пп.а.п.5.2 Договора сумма прямого ущерба Клиента составила: 549 129,07 рублей в т.ч. НДС (стоимость утерянных грузов по накладной АРЮ01535011 на сумму 506 160,00 рублей и 42 969,07 рублей стоимость услуг доставки груза Исполнителем)

Кроме того, ввиду нарушения сроков оказания услуг при доставке отправления, согласно пп.г.п.5.2 Договора, размер неустойки составляет 112 156,49 рублей, в т.ч.:

№ АРI00149917 от «15» ноября 2022 г. на 55 календарных дней, 55 980,00рублей (55*3%*55 980,00 р.=92367,00 р. но не более 55 980,00 р).

№ АРI00153493 от «22» ноября 2022 г. на 55 календарных дней, 46 854,36 рублей (55*3%*46 854,36 р.=77309,69 р. но не более 46 854,36 р).

№ АРI00153500 от «22» ноября 2022 г. на 7 календарных дней на часть груза (85,15% от общего объёма груза), 5927,71 рублей (7*0,8515*3%*33150,00).

№ АРI00153500 от «22» ноября 2022 г. на 23 календарных дней на часть груза (14,84% от общего объёма груза), 3394,42 рублей (23*0,1484*3%*33150,00).

Клиент является продавцом товара, переданного Исполнителю для доставки Покупателю (АО «Тандер»). В соответствии с п.5 Договора поставки, заключённым между от Клиентом и Покупателем, в случае поставки Оборудования с нарушением сроков указанных в Заказе, согласованных Сторонами Поставщиком по требованию Покупателя уплачивается штраф в размере 0.5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости (с учетом НДС) Оборудования указанной в Заказе за каждый день просрочки исполнения обязательств, о чём Клиент не раз информировал Исполнителя об условиях сотрудничества с Покупателем и размеры договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Общая сумма штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости заказа за каждый день просрочки поставки, подлежащей уплате Покупателю Клиентом, являющимся продавцом по договору купли-продажи за просрочку доставки товара Покупателю на 02.02.2023 в связи с нарушениями Исполнителя составила 404 368,56 рублей, в т.ч.: РЦ Стерлитамак - накладная № АРЮ0149917 — просрочка доставки на 55 дней, сумма штрафной неустойки (от Покупателя) составит — 98 607,96 руб/; РЦ Шахты - накладная № АРЮ0153493 — просрочка доставки на 55 дней, сумма штрафной неустойки (от Покупателя) составит — 122 197,68 руб.; РЦ Краснодар - накладная № АРЮ0153500 — просрочка доставки на 7 дней, сумма штрафной неустойки (от Покупателя) составит— 12 811,18 рублей + просрочка доставки на 23 дней, сумма штрафной неустойки (от Покупателя) составит — 6 249,74 руб.; РЦ Пермь - накладная № АРЮ0153501 — груз на сумму 506 160,00 Р до сих пор не возвращен, просрочка доставки на 65 дней, сумма штрафной неустойки (от Покупателя) составит — 164 502,00 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой поставки на РЦ Краснодар - накладная № АРI00153500 части груза, Клиент осуществил самостоятельно отправку недостающей части груза (поскольку исполнителем утеряно 5 коробок товара, в последствии найдено и доставлено 23.12.2022 с просрочкой на 23 дня), в связи с чем понёс дополнительные транспортные расходы в сумме 8 049,00 руб.

На основании изложенного по мнению истца по встречному иску, ответчик по встречному иску обязан возместить 1 073 703,12 руб., в т.ч. НДС убытков истца по встречному иску.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца, в связи со следующим.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как пояснил ответчик по встречному иску, к данным услугам он отношение не имеет, поскольку истец по встречному иску заключал самостоятельный договор с иным юридическим лицом ООО «Даймэкс Краснодар» ОГРН <***>, ИНН <***>, в отношении данного общества введена процедура банкротства.

Средствами доказывания в соответствии с ст. 126 АПК РФ являются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и которые он обязан предъявить суду, приложив их к исковому заявлению, а также в процессе рассмотрения дела до принятия судом решения.

Указанное требование ст. 126 АПК РФ корреспондирует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец по встречному иску не представлен договор на основании которого им заявлены встречные требования к истцу (ответчику по встречному иску), а из представленных документов, не усматривается, что истец имеет (ответчик по встречному иску) имеет отношения к оказанным услугам.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Даймэкс» ОГРН <***>, являются самостоятельным юридическим лицом, место нахождение <...>, находится в конкурсной процедуре банкротства, следовательно, истец (ответчик по встречному иску) является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям встречного иска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных требований у суда не имеется как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 333, 393, 395, 486, 506, 516, 779-782 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 132, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМИ" (<...> ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЙМЭКС" (115201, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ

ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО, 1-Й КОТЛЯКОВСКИЙ ПЕР., Д. 6, СТР. 1, ПОМЕЩ. 8, ОГРН: 1177746215173, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: 7724403247) сумму основного долга по договору № 21423 от 01.04.2019 г. в размере 585 919 (пятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 663 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 35 коп., государственную пошлину в размере 15 252 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская