Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А44-5172/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5172/2022



12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Капустиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-конференции дело по исковому заявлению:

акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 175201, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 107076, г. Москва, м.о. Сокольники, вн.тер.г., Колодезный пер., д. 14, этаж/помещ./офис 6/XIII/7, ком. 36)

о расторжении договора и взыскании 750 000,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности № ДО/123-4-2022 от 27.10.2022,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод» (далее - истец, АО «123 АРЗ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее - ответчик, ООО «Синергия») о расторжении договора поставки продукции № 405/0307-19 от 07.06.2019 и взыскании 750 000,00 руб. перечисленной предоплаты.

Определением от 05.10.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

16.11.2022 от ответчика в качестве отзыва на иск поступило письмо, адресованное ответчиком истцу № 22-2020 от 09.11.2010, из которого следует, что ответчик, ссылаясь на наличие встречных обязательств истца по оплате поставленного ООО «Синергия» в рамках исполнения иных обязательств товара, в т.ч. третьим лицом – ООО МФГ», заявленные истцом требования не признает.

Определением суда от 16.11.2022 судебное разбирательство было отложено, в т.ч. истцу было предложено представить письменные возражения по доводам ответчика о наличии встречных обязательств, ответчику предложено представить доказательства поставки товара в адрес истца, в т.ч. товарные накладные или иные документы, подтверждающие данный факт, а также обосновать обязательство истца по оплате товара ответчику, поставленного третьим лицом – ООО «МФГ».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что какая-либо задолженность перед ответчиком у него отсутствует, в подтверждение чего представил двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020. Ссылку ответчика на поставку товара от ООО «МФГ» считает необоснованной, поскольку между АО «123 АРЗ» и ООО «МФГ» имеются отдельные договоры на поставку товара без участия ООО «Синергия».

Ответчик, извещенный судом о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайств не заявил, дополнительных пояснений и доказательств в обоснование своих доводов не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 между АО «123 АРЗ (покупатель) и ООО «Синергия» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 405/0307-19, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в количестве по номенклатуре и ценам, указанным в спецификации к договору, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее стоимость.

Согласно спецификации к договору поставке подлежала следующая продукция: гироплатформа в количестве 1 шт. стоимостью 1 500 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 спецификации срок поставки продукции составлял 10 календарных дней.

Оплата за продукцию, как указано в пункте 2 спецификации, производится путем 50% предоплаты, оставшиеся 50% в течение 20 календарных дней с момента получения продукции от поставщика.

Дополнительным соглашением от 06.06.2020 к спорному договору стороны установили, что договор действует до 31.12.2020, а в части исполнения обязательств – до полного выполнения их сторонами.

В силу пункта 9.2 договора он может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Споры, возникающие при изменении или расторжении договора, а также при его исполнении разрешаются соглашением сторон. В случае невозможности обоюдного разрешения спора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Во исполнение условий указанного договора истец платежным поручением от 12.07.2019 № 9326 перечислил на счет ООО «Синергия» авансовый платеж в сумме 750 000,00 руб.

В свою очередь ответчик свои обязательства по поставке согласованной продукции не исполнил.

В связи с существенным нарушением срока поставки продукции, АО «123 АРЗ» 04.07.2022 направило в адрес ООО «Синергия» претензию, в которой предложило расторгнуть спорный договор поставки и потребовало возврата уплаченного предварительного платежа.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, АО «123 АРЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 этого же Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора истец ссылается на то, что ответчик просрочил исполнение обязательств по договору более, чем на два с половиной года.

Ответчик в процессе рассмотрения спора факт непоставки указанной выше продукции не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства по поставке согласованной сторонами продукции в срок, установленный договором, не исполнил, спорная продукция в адрес истца на момент рассмотрения спора судом также не поставлена, и, исходя из длительности неисполнения обязательств, данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о существенном нарушении договора, в связи с чем, суд считает, что требование истца о расторжении договора поставки № 405/0307-19 от 07.06.2019 соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стоимость оплаченного, но не поставленного товара подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

На основании изложенного, требование истца о возврате авансового платежа в сумме 750 000,00 руб. также подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на наличие у истца встречных обязательств перед ответчиком судом не принимается, как не подтвержденная материалами дела. Напротив, как следует из представленного истцом акта сверки расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 31.12.2020, какая-либо задолженность у истца перед ответчиком отсутствует, имеется лишь задолженность ответчика в размере заявленных в настоящем деле исковых требований. Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца обязанности оплатить ответчику товар, поставленный третьим лицом, ООО «Синергия» также не представлено.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и с учетом результатов рассмотрения дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор поставки продукции № 405/0307-19 от 07.06.2019, заключенный между акционерным обществом «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в пользу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» 750 000,00 руб. предварительной оплаты, а также 24 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

С.В. Давыдова