Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А60-19151/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19151/2023
26 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19151/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДРАГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1

- Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу

- Прокуратуры Свердловской области

о взыскании 1 310 040 руб. 29 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2022,

от третьего лица (ФИО1): ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2023;

от третьего лица (Прокуратура СО): ФИО4, представитель по доверенности от 14.02.2024, предъявлено служебное удостоверение.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДРАГО" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 1 310 040 руб. 29 коп., в том числе:

- 1 306 818 руб. – сумма предварительной оплаты за оказание услуг, в рамках договора на оказание услуг стоянки, хранения и проверки технического состояния автомобиля №8 от 11.01.2020,

- 3 222 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.03.2023г. по 11.04.2023г.

Помимо этого истец просит продолжить начисление процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 19.04.2023 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ФИО1 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства указывает, что он является наследником единственного участника и директора общества с ограниченной ответственностью "ДРАГО" - ФИО5, который умер 28.01.2023.

Определением от 19.06.2023 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица пояснил, что до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не получено. Не смотря на истечение срока действия договора, истец продолжал вносить платежи в отсутствие доказательств необходимости обслуживания своего автотранспорта в оплаченном количестве.

25.08.2023 от третьего лица поступили дополнения к отзыву, в которых ФИО1 указал, что у ООО «МЛК» отсутствовали основания для передачи денежных средств в размере 1 306 818 рублей в адрес ООО «ДРАГО», о чем ООО «МЛК» было известно. Денежные средства, переданные истцом ответчику, не соразмерны тому обязательству, во исполнение которого они, по утверждению истца, были уплачены. Таким образом, ООО «МЛК» осуществило передачу денежных средств в отсутствие обязательства, в связи с чем, по мнению третьего лица, нельзя признать спорную сумму неосновательным обогащением.

От истца 09.10.2023 поступили возражения на отзыв, их которых следует, что между сторонами имело место гражданско-правовое обязательство, возникшее из договора на оказание услуг стоянки, хранения и проверки технического состояния автомобиля по хранению, охране и проведению комплекса мероприятий по техническому анализу и обслуживанию автотранспорта истца. Истец, является организацией, ведущей предпринимательскую деятельность в области оказания услуг по перевозке грузов, имеет на балансе транспортные средства. Также из материалов дела не следует, что истец имел намерение одарить ответчика, перечисляя последнему спорную сумму 1 306 818 рублей.

Определением от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования. На вопрос суда пояснил, что первичные документы, свидетельствующие об оказании услуг в предыдущие периоды (счета, счета-фактуры, акты) оформлены в электронном виде и на бумажном носителе у истца отсутствуют.

Представитель третьего лица (ФИО1) поддержал ранее изложенную позицию, указав, что денежные средства перечислены истцом ответчику с целью их последующего обналичивания.

На вопрос суда представитель пояснил, что ФИО1 в наследство после умершего ФИО5 вступать не собирается.

10.01.2024 от МРУ Росфинмониторинга по УФО поступил отзыв, в котором третье лицо указывает на то, что при анализе материалов дела, а также анализе сведений из открытых источников и сведений ЕИС Росфинмониторинга, очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено, просит рассмотреть дело без его участия.

15.01.2024 от МИФНС России № 29 по Свердловской области поступил ответ на запрос суда, приобщен в материалы дела.

Определением от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Свердловской области.

В арбитражный суд 05.02.2024 от нотариуса ФИО6 поступила копия материалов наследственного дела № 34022702-21/2023. Помимо этого, нотариус сообщила о том, что единственным наследником, принявшем наследство после ФИО5, умершего в январе 2023, является сын ФИО1 Свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО «Драго» в настоящий момент не выдано.

В арбитражный суд 265.02.2024 от МИФНС № 29 по СО поступила налоговая декларация на прибыль организаций за 2022 и первичные и уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2022; информация из книги покупок ООО «МЛК» по ООО «Драго».

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Представитель третьего лица (ФИО1) пояснил, что поддерживает ранее заявленные возражения, просит в иске отказать, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует ввиду того, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, знал об отсутствие обязательственных правоотношений с ООО «ДРАГО».

Представитель третьего лица (Прокуратура СО) представил письменные отзыв на иск и устно пояснил, что в ходе изучения материалов дела связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не установлено. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Решение вопроса об обоснованности заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица (МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу) в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Судом также учтено, что в защиту интересов ответчика выступил ФИО1

Дело рассмотрено на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Драго» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2019, участником и директором общества являлся ФИО5, который согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти умер 23.01.2023.

Из материалов наследственного дела № 34022702-21/2023 следует, что единственным наследником, принявшем наследство после ФИО5, умершего в январе 2023, является сын ФИО1

В рамках заключенного договора на оказание услуг стоянки, хранения и проверки технического состояния автомобиля № 8 от 11.01.2020 г. ООО «ДРАГО» (далее – исполнитель) приняло на себя обязательство оказать услуги ООО «Межрегиональная логистическая компания» (далее – заказчик) услуги по хранению, охране и проведению комплекса мероприятий по техническому анализу и обслуживанию автотранспорта истца на своей территории по адресу: <...>.

Перечень обязанностей исполнителя определен в п. 2.1. Договора.

Стоимость оказанных услуг определяется из расчета 1 000 рублей, в том числе НДС, за сутки за каждое транспортное средство (п. 3.1. Договора).

Стоимость услуг по резервированию мест на автостоянке составляет 10 000 рублей, в том числе НДС за каждую единицу легкового автотранспорта и 13 500 рублей, в том числе НДС, за каждую единицу грузового автотранспорта (п. 3.2. Договора).

Стоимость услуг по показу автомобиля потенциальном покупателю составляет 1 500 рублей, в том числе НДС, за каждый показ.

Как следует из пункта 3.5. Договора, оплата услуг производится заказчиком в срок до 5-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно п.5.1 договора он заключен сроком до 31.12.2020.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что не смотря на окончание срока действия договора между сторонами сложились фактические отношения по оказанию вышеуказанных услуг, что также подтверждается представленными в материалы дела МИФНС № 29 по СО налоговой декларацией на прибыль организаций за 2022, первичными и уточненными налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2022; информацией из книги покупок ООО «МЛК» по ООО «Драго».

Оценив представленные документы, суд отклонил довод истца о том, что ООО «МЛК» осуществило передачу денежных средств в отсутствие обязательства.

Довод третьего лица (ФИО1) о том, что денежные средства перечислены истцом ответчику с целью их последующего обналичивания, признан судом несостоятельным, поскольку не нашел своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По платежному поручению № 9 от 09.01.2023 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 1 306 818 рублей в качестве предварительной оплаты услуг.

Неисполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика отказа от исполнения договора от 14.02.2023 г. и требования № 84 от 17.02.2023 г. о возврате уплаченной по договору предоплаты в сумме 1 306 818 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 1 306 818 рублей ответчик не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 306 818 рублей, полученных последним в качестве предоплаты, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 3222 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2023 по 11.04.2023 в порядке ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке возврата неосновательно полученных денежных средств.

Пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты сумм этих средств кредитору. На основании чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине в сумме 26100 руб., понесенные ответчиком при подаче встречного иска в арбитражный суд, относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в пользу ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДРАГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства в сумме 1 310 040 рублей 29 копеек, в том числе: 1306818 рублей – основной долг, 3 222 рубля 29 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.03.2023 по 11.04.2023.

Начислить на сумму основного долга 1 306 818 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2023 по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДРАГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства в сумме 26 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Ю.Ю. Франк