Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А55-8892/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



04 июля 2022 года

Дело №

А55-8892/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску


Индивидуального предпринимателя ФИО2


к Обществу с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюсСызрань"


о взыскании 50 000 руб.неосновательного обогащения

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюсСызрань" о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 30.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, требования истца не признал, заявил об отсутствии неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 в виде резолютивной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

По ходатайству ИП ФИО2 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

В период с 22.11.2019 по 13.02.2020 ИП ФИО2 перечислил ответчику платежными поручениями: № 626 от 22.11.2019 - 10 000 руб., № 660 от 03.12.2019 - 10 000 руб., № 749 от 31.12.2019 - 10 000 руб., № 750 от 31.12.2019 - 10 000 руб., № 77 от 13.02.2020 -10 000 руб. а всего 50 000 рублей.

В графе «наименование платежа» указано оплата за информобслуживание по договору на оказание информационных услуг за № 385-к от 01.12.2009г.

Данные платежи истец перечислил ответчику ошибочно, поскольку между сторонами не заключался договор № 385-к от 01.12.2009г.

Другие договоры между истцом и ответчиком также не заключались.

Перечисленную по вышеуказанным платежным документам сумму в размере 50 000 рублей истец считает неосновательным обогащением ООО «КонсультантПлюсСызрань».

В связи с оставлением требований, изложенных в претензии от 17.12.2021, без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на иск указывает на следующее.

По спорной сумме, образовавшейся на основании платежных поручений № 626 от 22.11.2019, №77 от 13.02.2020, № 750 от 31.12.2019, №749 от 31.12.2019, №660 от 03.12.2019, в общей сумме 50 000 рублей, уже было ранее вынесено судебное решение Арбитражного суда Самарской области дело № А55-6042/2021 от 09.12.2021.

Оценив доводы ответчика, судом установлено следующее.

Решением по делу № А55-6042/2021 от 09.12.2021 года Арбитражный Суд Самарской области, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 831-к 01.07.2017 поставки экземпляров Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс, согласно условиям которого исполнитель (ООО «КонсультантПлюсСызрань») обязуется по заданию заказчика (ИП ФИО2) оказывать информационные услуги с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс, принадлежащих заказчику.

Также судом при рассмотрении дела №А55-6042/2021 было установлено, что в назначении платежа платежных поручений от 22.11.2019 № 626, от 03.12.2019 № 660, от 31.12.2019 № 749 и № 750, от 13.02.2020 № 77 указано «за информобслуживание по договору на оказание информационных услуг 385-к от 01.12.2009», в то время как между истцом и ответчиком заключен договор № 831-к от 01.07.2017.

Доводы индивидуального предпринимателя об ошибочности платежей были оценены судом и отвергнуты, поскольку в платежных поручениях от 22.11.2019 № 626, от 03.12.2019 № 660, от 31.12.2019 № 749 и № 750, от 13.02.2020 № 77 указаны реквизиты договора №385-к от 01.12.2009, заключеннного между ООО «КонсультантПлюсСызрань» и ООО «Стройтехсервис». Произведенная ИП ФИО2 оплата с указанием в назначении платежа «за информобслуживание по договору на оказание информационных услуг 385-к от 01.12.2009» была зачтена ООО «КонсультантПлюсСызрань» в счет оплаты по договору № 385-к от 01.12.2009, как было указано в назначении платежа платежных документов.

Исполнение обязательств за третье лицо не противоречит требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При такой оплате неосновательное обогащение возникает не у кредитора, а у должника (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

Принимая во внимание изложенное, требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.



Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1