Решение от 16 апреля 2020 г. по делу № А56-3060/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3060/2020
16 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Федеральное казенное предприятие "Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской федерации" (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);Ответчик: Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, пр.Непокоренных. д.49 А; Россия 125047, МОСКВА, УЛИЦА ГАШЕКА, 12, 1, ОГРН: <***>);

О взыскании 14 802 руб. 61 коп. страхового возмещения по случаю от 21.11.2018, 16 134 руб. 18 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства и по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской федерации" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее Ответчик) 14 802 руб. 61 коп. страхового возмещения по случаю от 21.11.2018, 16 134 руб. 18 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства и по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

04.02.2020 в суд поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Кронштадтский р-н, А-118, 132 км, 200 м (федеральная скоростная автомобильная дорога, проходящая по гребню защитных дамб КЗС г. Санкт-Петербурга от наводнений, участок САД по Д-7 км 132+150 право (невская сторона)), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был нанесен ущерб федеральному имуществу, находящемуся в оперативном управлении ФКП «Дирекция КЗС г. СПБ Минстроя России» (далее Предприятие, Истец), а именно повреждено 12 п.м. барьерного ограждения (ограждения удерживающего бокового).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (далее Водитель), управлявшего автомобилем РЕНО SR, государственный регистрационный знак <***> ответственность которого на момент произошедшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серия ЕЕЕ № 1021081592.

Фактические обстоятельства ДТП и виновность Водителя подтверждается следующими документами: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2018, схема места ДТП от 21.11.2018.

Размер расходов по восстановлению поврежденного в результате указанного ДТП имущества Предприятия, а также иные расходы, произведенные в связи с причиненным ущербом, составили 114 772, 70 рубля, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом № 125 б/САД.

Руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), 19 апреля 2019 года Истец обратился к Ответчику с заявлением за получением страхового возмещения (письмо от 18.04.2019 № 02-27/30, акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего от 19.04.2019 АТ9381607).

Письмом от 29 апреля 2019 года № 4119/05 Ответчик дополнительно запросил фотографии с места ДТП, которые, в свою очередь, были переданы ему Истцом 08 августа 2019 года (письмо от 07 августа 2019 года № 02-27/76).

В последующем, по результатам рассмотрения Заявления, Ответчиком был признан факт страхового случая и произведена страховая выплата в размере 99 970, 09 рублей, что подтверждается Актом № АТ9381607 о страховом случае от 09.08.2019 и платежным поручением № 390407 от 09.08.2019.

Основанием для выплаты суммы страхового возмещения в неполном размере послужил расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых элементов, составленный ООО «Партнер» (Акт № АТ93 82607 от 09.08.2019).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец направил в адрес Ответчика претензию о выплате страхового возмещения от 14 августа 2019 года № 02-26/124 с требованием: перечислить недостающую сумму страхового возмещения в размере 14 802, 61 рубля; перечислить неустойку, исчисляемую в размере 1 147, 72 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2019 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, суд признает обоснованными и достоверными, их принимает по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58).

Как установлено судом, Актом о страховом случае от 09.08.2019 года № АТ9381607 Истцу была выплачена сумма в размере 99970,09 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта ограждения с учётом износа.

Выплата страхового возмещения была осуществлена Ответчиком на основании заключения ООО «Партнер» (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию ЛЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно пункту 41 постановления Пленума N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Пленум разъясняет, что при определении расходов на запасные части учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Термины «комплектующие изделия», «деталь», «узел» и «агрегат» не могут пониматься, как относящиеся только лишь к транспортным средствам, это противоречило бы буквальному значению данных слов. Так, в "ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности" утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, эти понятия используются множество раз для описания различной продукции, например: 22.23.14.130 Ставни, жалюзи и аналогичные изделия и их комплектующие (запасные части) пластмассовые; 26.20.40.190 Комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки; 28.14.2 Детали и узлы арматуры (кранов, клапанов и прочей арматуры); 26.51.82.190 Комплектующие (запасные части), не включенные в другие группировки, не имеющие самостоятельных группировок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 нигде прямо не указано на неприменение износа при расчете страхового возмещения к имуществу, не являющегося транспортным средством.

Верховный Суд РФ не давал таких разъяснений, и действующий закон таких положений не содержит. В противном случае, владельцы транспортных средств были бы поставлены в неравное положение с владельцами иного имущества. Установление такого неравенства в законодательстве или в судебной практике невозможно объяснить никакими политическими и экономическими резонами. Следует помнить, что источником для страховых выплат по ОСАГО являются только сборы страховых премий, которые оплачивают владельцы транспортных средств, а не какого-либо иного имущества.

Более того, в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В названном пункте не приводится уточнения, что учет износа применяется только для транспортных средств. Напротив, указано, что учет износа комплектующих изделий является общим правилом. Далее, в п. 59 Пленума, разъясняется, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иных исключений о применении износа закон не содержит.

В пп. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО, к указанным в пп. "б" н. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов па запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом па указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, при причинении вреда любому имуществу потерпевшего размер расходов на комплектующие изделия определяется с учетом износа. Исключение закон делает только для случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО (организация ремонта автомобиля потерпевшего).

В Правилах ОСАГО, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, в абз. 4 п. 4.15 также указано, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Положения п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО изложены, как общее правило (абзац первый и второй) и специальное уточнение (абзац третий). Во втором абзаце указано, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). При этом не уточняется, к какому виду имущества применяется это правило.

Согласно третьему абзацу п. 19 размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, третий абзац вводит уточнение к первому и второму, появляется указание на вид имущества - транспортные средства. Следовательно, правила первого и второго абзацев распространяется на все виды имущества.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ была введена ст. 12.1 Закона об ОСАГО, которая регламентирует проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, в том числе и обязательный порядок применения Единой методики.

Однако ст. 12.1 Закона об ОСАГО не распространяет свое действие на имущество, не являющееся транспортным средством и не ограничивает общее правило учета износа, изложенное в п. 19 ст. 12 данного закона.

Впервые, в Законе об ОСАГО, упоминание об учете износа появилось в редакции Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ, согласно которому п. 2.2 ст. 12 дополнен предложениями следующего содержания: размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Названное положение не изменялось до введения новой редакции ст. 12 согласно Федеральному закону от 21.07.2014 N 223-ФЗ, который ввел, в том числе и п. 19 в современной редакции.

Следовательно, правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте появилось в Законе Об ОСАГО значительно раньше, чем упоминание Единой методики и сама методика. В зависимости от вида имущества эксперт определяет допустимую методику расчета износа.

Так в пп. и) п. 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), указано, что величина износа и устареваний определяется как потеря стоимости недвижимости в результате физического износа, функционального и внешнего (экономического) устаревании. При этом износ и устаревания относятся к объектам капитального строительства, относящимся к оцениваемой недвижимости.

Согласно пп. д) п. 14 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10), при применении затратного подхода рассчитывается накопленный совокупный износ оцениваемой машины или единицы оборудования, интегрирующий физический износ, функциональное и экономическое устаревания.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Расширение ответственности страховщика ОСАГО в виде возложения на него обязательства по оплате без учета износа для имущества, не являющегося транспортным средством, является недопустимым ошибочным толкованием закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также не учитывает позицию Конституционного Суда РФ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика 14 802 руб. 61 коп. недостающей суммы страхового возмещения является необоснованным, не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что основное требование Истца не доказано, дополнительное требование о взыскании 16 134 руб. 18 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также не подлежит удовлетворению.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлины, остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Принять доводы Ответчика, изложенные в отзыве.

В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.