Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А56-166842/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июля 2021 года

Дело №

А56-166842/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от ООО «МеталлСтройМаркет» Лебедева Д.А. (доверенность от 27.10.2020), от ООО «ИнТранс» Соловьева А.А. (доверенность от04.03.2020),

рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройМаркет» Бельского Петра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А56-166842/2018/сд.2,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Бельский Петр Иванович 26.07.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройМаркет», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21А, комн. 5, ОГРН 1083528011181, ИНН 3528143443 (далее – Общество), с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи на общую сумму 34 103 120 руб., совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнТранс» (далее – ООО «ИнТранс»); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИнТранс» в пользу Общества денежных средств в размере 34 103 120 руб.

Определением от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 29.01.2021 и постановление от 26.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что он не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами, представленными ООО «ИнТранс» к последнему судебному заседанию, при этом, суд первой инстанции проигнорировал его ходатайство об отложении судебного заседания, чем лишил возможности представить правовую позицию, дать пояснения относительно представленных ООО «ИнТранс» доказательств.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно посчитали недоказанными наличие предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обстоятельств для признания спорных платежей недействительной сделкой; указывает на то, что Общество не вело реальной хозяйственной деятельности, не имело материальных ресурсов, основных средств, персонала.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов о реальности поставки товара в адрес Общества; указывает на то, что ООО «ИнТранс» не смогло пояснить каким образом осуществлялась перевозка и хранение товара и не представило соответствующих доказательств, а представленные ООО «ИнТранс» товарные накладные не содержат сведений, позволяющих признать установленным факт передачи товара должнику или указанному им лицу, транспортировку такового с учетом его специфики, объемов. При этом податель жалобы считает недоказанным факт последующей поставки товара Обществом закрытому акционерному обществу «ДМИ-Редуктор» (далее – ЗАО «ДМИ-Редуктор»), ссылается на наличие противоречий в представленных документах, а также на то, что договор между ЗАО «ДМИ-Редуктор» и Обществом от имени должника подписан директором Горяйновым Э.А., тогда как из объяснений последнего следует, что он не подписывал документы от имени Общества.

Также податель жалобы полагает, что представленная в материалы дела бухгалтерская (налоговая) отчетность ООО «ИнТранс» не может свидетельствовать о реальности сделки, поскольку содержит неполные сведения, не подтверждает факт уплаты ООО «ИнТранс» НДС с аванса, полученного от Общества, а из одного листа налоговой декларации невозможно установить за какой период составлен документ и действительно ли он передавался в налоговые органы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ООО «ИнТранс» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 15.02.2019 к производству суда принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Бельский П.И.

В ходе анализа движения денежных средств должника конкурсным управляющим Общества было выявлено, что в период с 18.01.2016 по 16.03.2016 должник осуществил платежи в пользу ООО «ИнТранс» на общую сумму 34 103 120 руб.

Полагая, что имеются основания для признания произведенных должником в пользу ООО «ИнТранс» платежей недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что платежи от 18.01.2016, 10.03.2016 и 16.03.2016 произведены должником в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 02.11.2015 № 312-12; реальность фактических поставок по договору подтверждается исполнением по передаче товара (товарными накладными), оплатой товара, а также бухгалтерскими и налоговыми документами (книга продаж и налоговая декларация по НДС); конкурсным управляющим не доказано наличие квалифицирующих признаков недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 ГК РФ, в том числе осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, а также наличие пороков в сделке, указывающих на отсутствие намерения у сторон создать определенного рода правоотношения и достичь какого-либо экономического результата.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В данном случае судами установлено, что спорные платежи произведены должником в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 02.11.2015 № 312-12, в рамках которого ООО «ИнТранс» в пользу Общества была осуществлена поставка товара (комплекты подъемников для инвалидов).

При этом поставленные в пользу Общества комплекты подъемников для инвалидов в количестве 22 штук ООО «ИнТранс» приобрел у ООО «Арго» по договору купли-продажи, оплата по которому произведена в полном объеме.

В качестве доказательств, подтверждающими поставку товара должнику, кредитор представил товарные накладные: от 14.06.2016 № 2 (форма № ТОРГ-12) на поставку 2 шт.; от 21.06.2016 № 3 (форма № ТОРГ-12) на поставку 2 шт.; от 30.06.2016 № 4 (форма № ТОРГ-12) на поставку 11 шт.; от 27.09.2016 № 5 (форма № ТОРГ-12) на поставку 7 шт.

Также по запросу суда первой инстанции в материалы дела был представлен договор от 01.07.2014 № 1884, заключенный между Обществом (поставщик) и ЗАО «ДМИ-Редуктор» (покупатель), по условиям которого стороны договорились о поставке и оплате комплекта подъемников для инвалидов в количестве 22 штук., общая сумма с НДС 49 609 560 руб., срок поставки - 2016 год.

Судами установлено, что полученные от ООО «ИнТранс» комплекты подъемников для инвалидов в том же количестве переданы Обществом (поставщик) в пользу ЗАО «ДМИ-Редуктор» (покупатель) по договору от 01.07.2014 № 1884.

ЗАО «ДМИ-Редуктор», в свою очередь, поставило товар акционерному обществу «Вагонреммаш» (далее – АО «Вагонреммаш») во исполнение договора поставки от 01.04.2015 № 2522.

Согласно имеющемуся в материалах спора ответу ЗАО «ДМИ-Редуктор» исх. № 10/03-01 от 10.03.2020 обязательства по поставке комплектов подъемников для инвалидов в количестве 22 штук по договору № 1884 от 01.07.2014, заключенному между ЗАО «ДМИ-Редуктор» и Обществом, и по договору от 01.04.2015 № 2522, заключенному между ЗАО «ДМИ-Редуктор» и АО «Вагонреммаш», исполнены в полном объеме.

В материалах дела имеется претензия АО «Вагонреммаш» № 83/58 от 22.12.2017, из которой следует, что один из поставленных ЗАО «ДМИ-Редуктор» в пользу АО «Вагонреммаш» по договору поставки № 2522 от 01.04.2015 подъемников имел неисправность, в связи с чем, АО «Вагонреммаш» понес убытки в размере 211 093 руб. 63 коп. за ремонт.

Аналогичная претензия была направлена 15.01.2018 ЗАО «ДМИ-Редуктор» в адрес ООО «ИнТранс».

После проведенных ремонтных работ, подтвержденных актом-рекламации и актом выполненных работ, ООО «ИнТранс» произведена оплата в полном объеме по претензии ЗАО «ДМИ-Редуктор» № 004/ДМ от 15.01.2018 по возмещению расходов в размере 211 093 руб. 63 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка подъемников ООО «ИнТранс» должнику, и их последующая поставка ЗАО «ДМИ-Редуктор» и АО «Вагонреммаш» соответственно.

Также совершенные операции по договору от 02.11.2015 № 312-12 отражены в налоговой отчетности ООО «ИнТранс» (налоговая декларация по НДС за I квартал 2016), содержащей отметку налогового органа о ее принятии 23.04.2016).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что объяснения и заявления Горяйнова Э.А., а также судебный акт по делу № А13-12691/2014 по факту поставки товара в 2011-2012 годах в адрес общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Севавтотранс» не имеют отношения к настоящему спору, а также не опровергают факт реальности поставок в июне и сентябре 2016 года.

В рамках отношений между ООО «ИнТранс» и должником все документы от имени Общества подписаны директором Билютиным А.Г.

Также суд учел, что в данных Горяйновым Э.А. объяснениях ОЭБ по ПК УМВД России по г. Вологде от 17.02.2012 и 03.09.2018 имеются противоречия.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, опровергающих факт поставки товара по договору от 02.11.2015 № 312-12.

Судом также отмечено, что ООО «ИнТранс» не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику, что позволило бы сделать вывод об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности либо умысла у сторон сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторам Общества.

Таким образом, установив соразмерность встречного исполнения со стороны ООО «ИнТранс», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим не приведено обстоятельств и доводов в пользу наличия пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Определением от 10.06.2021 конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В силу статьи 102 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А56-166842/2018/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройМаркет» Бельского Петра Ивановича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройМаркет» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


А.Л. Каменев

А.В. Яковец