Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А56-37934/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37934/2024
16 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в лице конкурсного управляющего ФИО1 а Сергеевича

о взыскании денежных средств,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании денежных средств.

Определением от 25.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания.

В судебном заседании 12.09.2024 истец поддержал доводы искового заявления, ответчик возражал против удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга в силу раздела 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга».

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного

учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) и Уставом, предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета) и ООО «Союзпечать» (далее - Общество, Ответчик) заключен договор аренды земельного участка от 05.11.2009 № 05/ЗК-05030 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок площадью 5 кв.м, кадастровый № 78:15:0008301:1067, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр- кт Стачек, участок 147 (у дома 105 корпус 1 литера «А») (далее - Земельный участок).

Между Комитетом и Арендатором заключено дополнительное соглашение от 03.09.2020 № 2 об отсрочке уплаты арендной платы по Договору за период с 13.03.2020 по 30.09.2020.

Дополнительным соглашением к Договору от 03.09.2020 № 3 Комитет освободил арендатора от уплаты арендной платы по Договору с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-94638/2021 Договор расторгнут.

Согласно акту Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 21.09.2022 № 06-01-854/22 Земельный участок освобожден.

Комитетом к ООО «Союзпечать» заявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 26 60,83 руб. и пени в размере 5 471,79 руб.

При этом Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-97507/2021 ООО «Союзпечать» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30.11.2022 (копия прилагается). Конкурсным управляющим ООО «Союзпечать» утверждён ФИО1, член Союза «СРО АУ «Стратегия»

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-97507/2021 срок конкурсного производства в отношении ответчика продлён на шесть месяцев до 30.11.2024.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и

неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63) по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Производство по делу № А56-97507/2021 о банкротстве ООО «Союзпечать» возбуждено определением арбитражного суда от 09.11.2021, следовательно, все возникшие ранее указанной даты обязательства ответчика к текущим платежам не относятся.

Поскольку задолженность ООО «Союзпечать» в размере 3 492,61 руб. возникла за истёкшие до 09.11.2021 периоды (13.03.2020 – 30.09.2020), то заявленные истцом в указанной части требования не могут быть квалифицированы в качестве текущего платежа и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Союзпечать».

Таким образом, текущей задолженностью является задолженность по арендной плате в размере 22 568,23 руб.

Поскольку пени в размере 489,79 руб. начислены Комитетом за просрочку уплаты задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ответчика, то заявленные истцом в указанной части требования также не могут быть квалифицированы 3 в качестве текущего платежа и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Союзпечать».

Таким образом, ООО «Союзпечать» имеет задолженность по оплате пени в размере 4 982 руб., которая является текущей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом

конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям обязательств по договору.

Разумным размером пени, подлежащей взысканию за нарушение обязательства по уплате арендной платы, в настоящем случае является двукратная ключевая ставка Банка России, с учётом которой размер пени должен составлять 930,18 руб.

Данный размер неустойки позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключает явную необоснованную выгоду, как на стороне истца, так и на стороне и ответчиков.

Кроме того, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит также 2 000 руб.

судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по договору аренды от 05.11.2009 № 05/ЗК-05030 в размере 22 568,23 руб., пени в размере 930,18 руб.

В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Нетосов С.В.