Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А27-28182/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № 27-28182/2019
город Кемерово
10 июля 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 06 июля 2020 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А.А.

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая типография», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «СУЭК-КУЗБАСС», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область

о признании права собственности.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 31.10.2019, паспорт, диплом), ФИО3 – представитель (доверенность от 31.10.2019, паспорт, диплом);

от третьего лица (КУМИ): ФИО4 – представитель (доверенность от 16.10.2019 № 628, паспорт, диплом);

от третьего лица (АО «СУЭК-КУЗБАСС»): явка не обеспечена, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая типография», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на здание гаражного бокса, общей площадью 24,6 квадратных метров, по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:26:0102001:32, по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «СУЭК-КУЗБАСС», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область и Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область.

Иск мотивирован тем, что обществом с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая типография» в 2016 году на принадлежавшем на праве собственности земельном участке без соответствующих разрешений и согласований, хозяйственным способом за счёт собственных средств построен гаражный бокс.

Истец не обращался за получением разрешительной документации необходимой для строительства, поскольку производил строительство собственными силами и средствами, без привлечения специализированных строительных организаций.

После окончания строительства Администрацией города было отказано в выдаче разрешения на ввод гаражного бокса в эксплуатацию, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Правовое обоснование иска: статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.11.2019 № 155 следует, что помимо не представления предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, послуживших основанием для отказа в выдаче разрешения, указано, что земельный участок по адресу: <...> находится в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (Ц-1.1), в границах горного отвода АО «СУЭК-КУЗБАСС» шахта им. С.М. Кирова и шахты Ярославского (старое поле).

Из представленного истцом ответа АО «СУЭК-КУЗБАСС» от 18.02.2020 № 01/837 также следует, что земельный участок расположен на площади горного отвода шахты им. С.М. Кирова и в границах горного отвода ликвидированной шахты им. Ярославского.

Ответчик иск оспорил, на том основании, что спорный объект находится частично в пределах объекта, находящегося в муниципальной собственности (лист дела 134 том 1).

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы на предмет соответствия спорной постройки градостроительным нормам и правилам, о возможности сохранения постройки, без наличия угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствия нарушений интересов и охраняемых законом прав других лиц.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с заключением договора подряда на выполнение геодезических работ и подготовке заключения кадастрового инженера, для определения границ спорного объекта, при наличии спора с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Признание права на самовольную постройку является особым способом приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимости, созданного с нарушением установленного законодательством порядка, либо не соответствующего установленным требованиям законодательства.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанных норм следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:

- принадлежность земельного участка истцу, в частности, на праве собственности;

- соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам;

- отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Из материалов дела следует, что, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство спорного объекта недвижимости осуществлена без получения разрешения на строительство, что позволяет отнести данный объект к категории самовольных построек, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как созданный без получения необходимых разрешений.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Независимо от субъекта, создавшего самовольную постройку, указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъясняет основные вопросы, входящие в предмет доказывания.

В предмет доказывания по настоящему делу входят: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки - отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательства того, что истец лишен возможности в общем порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания не представлено.

Доказательства того, что истец предпринял какие-либо меры к легализации самовольно построенного объекта, как до проведения реконструкции, в процессе реконструкции, так и после реконструкции здания, не представлено в материалы дела.

В материалы дела не представлено также документальное подтверждение выдачи разрешения на строительство спорного объекта, согласования проектной документации, этапы, способы строительства, принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта.

Само по себе обращение истца в орган, уполномоченный выдавать разрешение на реконструкцию объекта после строительства объекта, непосредственно перед обращен6ием с иском в суд, при отсутствии выданного разрешения на строительство в установленном порядке, не может свидетельствовать о надлежащих действиях истца по соблюдению определённого законом порядка введения в оборот объекта недвижимости.

Не принятие мер к устранению недостатков, указанных уполномоченным органом, после отказа в выдаче разрешения на строительство, а также к разрешению спорных вопросов по определению границ объекта и принадлежности его с третьими лицами, свидетельствует о формальности подачи истцом данных заявлений, без намерения совершения надлежащих действий по легализации спорного объекта.

Удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на самовольную постройку, в данном конкретном случае, означало бы упрощенный, в нарушение установленных законом правил, порядок легализации самовольных строений.

Законодательно установленный административный порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) и ввода объекта в эксплуатацию не может подменяться судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам должно подтверждаться исходно-разрешительными документами на использование территории, на соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

Документальное подтверждение проведения строительства спорного объекта специализированной строительной организацией, осуществления контроля за соответствием возведения отдельных элементов постройки и качеством строительных материалов, в процессе строительства компетентным органом суду не представлено.

В суде рассматривается возникший спор между сторонами судебного процесса, исковые требования должны быть доказаны определёнными доказательствами.

Исходя из выше изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, при отсутствии иных необходимых для разрешения данной категории споров доказательств и при наличии спора по принадлежности данного объекта с другим лицом.

Истец не представил надлежащие доказательства в обоснование требований.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований.

Иск не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А. А. Филатов