Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А76-1459/2021

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1459/2021
г. Челябинск
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Горэкоцентр+», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный берег», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 13 155 руб. 62 коп, в том числе, основной долг в сумме 10 792 руб. 99 коп, неустойка за период с 13.11.2018 по 20.01.2021 в сумме 2 362 руб. 63 коп, с последующим начислением по ставке 10% годовых по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.11.2020, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр+», г. Челябинск (далее – истец, МУП «ГорЭкоЦентр+»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный берег», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Солнечный берег»), о взыскании задолженности по договору №3 580-050 оказания услуг (выполнения работ) по транспортированию и размещению отходов от 12.10.2018 в сумме 13 161 руб. 54 коп., в том числе, основного долга в сумме 10 792 руб. 99 коп, неустойки за период с 11.11.2018 по 20.01.2021 в сумме 2 368 руб. 55 коп, с последующим начислением по ставке 10% годовых по день фактического исполнения обязательств, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование требований приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий указанного договора.

Правовыми основаниями иска указаны положения ст.ст. 309, 310, 702, 709, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 исковое заявление МУП «ГорЭкоЦентр+» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление МУП «ГорЭкоЦентр+» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Определением от 19.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 40).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 55). Полагает, что истцом оказание услуг в спорный период не производилось. Считает представленные истцом акт выполненных работ, подписанный только со стороны МУП «ГорЭкоЦентр+», счет-фактуру, счет на оплату и путевые листы односторонними документами, не подтверждающими факт оказания услуг по договору. Указал, что расчет неустойки неверен: первым днем просрочки истец считает нерабочий день 11.11.2018 (воскресенье).

В судебном заседании 10.06.2021 истец заявил об уменьшении требований до 13 155 руб. 62 коп., что произошло вследствие уменьшения суммы неустойки до 2 362 руб. 63 коп. за счет корректировки периода начисления санкции – с 13.11.2018 по 20.01.2021.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уменьшение требований, заявленное истцом.

В судебном заседании 10.06.2021 истец на требованиях настаивал с учетом принятого судом уменьшения.

В судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением (л.д. 38) подтверждается получение истцом копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес ответчика копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения, при этом адрес на конверте ответчика соответствовал сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 25, 39).

Кроме того, о надлежащем извещении сторон свидетельствует их активная позиция по делу.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Выслушав истца, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявлением исх. от 12.10.2018 ответчик ходатайствовал перед истцом о заключении договора на транспортирование и размещение отходов потребления объемом 0,6 куб. м контейнером от предприятия, находящегося по адресу: <...>, с 16.10.2018 три дня в неделю (л.д. 58).

На основании данного заявления, между МУП «ГорЭкоЦентр+» (исполнитель) и ООО «Солнечный берег» (заказчик) 12.10.2018 был заключен договор № 3 580-050 (далее – договор, л.д. 8).

Предметом указанного договора является оказание исполнителем по заданию заказчика возмездных услуг по сбору, безопасному транспортированию отходов из контейнеров с места накопления до места размещения, размещению отходов на полигоне твердых бытовых отходов (далее – ТБО), расположенного вблизи поселка Полетаево-1 Сосновского муниципального района Челябинской области в соответствии с лицензией №7400352 от 05.12.2016 и с требованиями действующего законодательства об отходах производства и потребления своими силами или с привлечением к выполнению работ третьих лиц. Размещение отходов осуществляется от имени и за счет заказчика (собственника отходов), обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на заказчика (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора исполнитель обязуется оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1.4 договора определено, что расчетным периодом является календарный месяц. По окончании расчетного периода заказчик самостоятельно забирает у ответственного работника исполнителя счет, счет-фактуру и два экземпляра акта оказанных услуг (выполненных работ) до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Один экземпляр акта, подписанный и заверенный печатью, возвращается исполнителю. Исполнитель имеет право направить первичные документы в электронном виде на электронный адрес указанный в договоре. При наличии электронной цифровой подписи у заказчика и исполнителя одного удостоверяющего центра стороны договора имеют право обмениваться первичными документами с применением электронной подписи.

Разделом 3 договора согласована стоимость оказания услуг и порядок расчетов.

Согласно п.3.1 стоимость услуг указанных в п.1.2 договора определяется, исходя из тарифа на транспортирование и размещение 1 куб. м отходов, накапливаемых в контейнере емкостью 0,6 (1,1) куб. м и объема фактически вывезенных отходов за расчетный период.

Тариф на транспортирование и размещение 1 куб. м отходов, накапливаемых в контейнере емкостью 0,6 (1,1) куб. м, составляет 688,46 руб. (НДС 18% включен в стоимость) (п.3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора определено, что общая стоимость услуг по договору в месяц составляет 16 729 руб. 58 коп. (в т.ч. НДС 18% - 2 551 руб. 97 коп., НДС включен в стоимость).

Согласно п. 3.5 договора оплата стоимости услуг по договору осуществляется заказчиком на основании акта оказанных услуг (выполненных работ) ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Карта-схема расположения контейнерной площадки для накопления отходов заказчика (приложение №1), расчет объемов образуемых отходов, расчет стоимости оказанных услуг (выполненных работ) по договору (приложение №2) являются неотъемлемой частью договора (п.5.1 договора).

Истцом в доказательство оказания услуг по договору в 2018 году представлены счет-фактура №13487 от 31.10.2018 на сумму 10 792 руб. 99 коп., маршрутный график вывоза ТКО в Ленинском районе, путевые листы (л.д. 42-52).

Суд также отмечает, что согласно Приложению №1 к договору вывоз ТКО осуществляется согласно графику: понедельник, среда, пятница, который согласован сторонами (л.д. 12). Следовательно, дополнительных заявок от ответчика не требовалось.

Также истцом и ответчиком согласован объем образующихся отходов и расчет стоимости оказания услуг по договору (л.д. 13).

Во исполнение условий договора истцом составлен акт №9265 от 31.10.2018 на сумму 10 792 руб. 99 коп. (л.д. 14) об исполнении услуг по вывозу и размещению ТКО за период с 12.10.2018 по 31.10.2018.

По пояснениям истца в последующие периоды услуги ответчику не оказывались в связи с расторжением договора.

На оплату услуг МУП «ГорЭклЦентр+» выставлен счет №7707 от 31.10.2018 (л.д. 43).

Как указывает истец, оплата задолженности в заявленный период ответчиком не произведена.

Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено (иного материалы дела не содержат), ответчик не воспользовался процессуальными правами, предусмотренными статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 17.02.2020 исх. №44, полученная ответчиком 27.02.2020, содержащая требования об оплате в течение 15 календарных дней с момента получения настоящей уведомления претензии задолженности в сумме 10 79 руб. 99 коп. (л.д. 15,16).

Ответом на претензию от 16.03.2020 исх. №21 ООО «Солнечный берег» отказался исполнять требования истца, указал, что услуги МУП «ГорЭкоЦентр+» по вывозу и размещению ТКО не оказаны (л.д. 17).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1.4 договора определено, что расчетным периодом является календарный месяц. По окончании расчетного периода заказчик самостоятельно забирает у ответственного работника исполнителя счет, счет-фактуру и два экземпляра акта оказанных услуг (выполненных работ) до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Один экземпляр акта, подписанный и заверенный печатью, возвращается исполнителю. Исполнитель имеет право направить первичные документы в электронном виде на электронный адрес указанный в договоре. При наличии электронной цифровой подписи у заказчика и исполнителя одного удостоверяющего центра стороны договора имеют право обмениваться первичными документами с применением электронной подписи.

Следовательно, ответчиком не исполнены условия п.2.1.4 договора: не получены у исполнителя счет, счет-фактура, акт оказанных услуг, последний не подписан и не возвращен МУП «ГорЭколЦентр+» с подписью уполномоченного лица ответчика.

Сведения об аннулировании лицензии и полном приостановлении деятельности МУП «ГорЭкоЦентр+» в спорный период у суда отсутствуют. Подтверждением надлежащего оказания услуг в спорный период по договору №3 580-050 от 12.10.2018 является выполнение обществом «ГорЭкоЦентр+» работ по вывозу мусора с контейнерной площадки по адресу <...> , о чем свидетельствуют представленные в материалы дела

маршрутный график вывоза ТКО в Ленинском районе, путевые листы (л.д. 44-52).

Само по себе осуществление обществом «Солнечный берег» уставной деятельности (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, торговля оптовая неспециализированная) свидетельствует об образовании отходов, подлежащих вывозу и утилизации. При этом, доказательств оказания ответчику спорных услуг иной уполномоченной организацией в материалы дела не представлено.

Доказательств предъявления претензий по объему и качеству оказанных услуг заказчик не представил.

Таким образом, суд полагает, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сумма задолженности в соответствии с расчетом истца составила 10 792 руб. 99 коп., которая признается судом правомерной и обоснованной.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.11.2018 по 20.01.2021 в сумме 2 362 руб. 63 коп. с дальнейшим начислением с 21.01.2021 по день фактической уплаты задолженности из расчета 10% годовых (с учетом принятого судом уточнения суммы иска).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4.10 договора установлена ответственность заказчика за нарушение оплаты оказанных услуг – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 10% годовых.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

За нарушение срока оплаты услуг истцом начислена неустойка за период с 13.11.2018 по 20.01.2021 в сумме 2 362 руб. 63 коп. с дальнейшим начислением с 21.01.2021 по день фактической уплаты задолженности из расчета 10% годовых (л.д. 57).

Истцом представлен расчет неустойки с 13.11.2018 по 20.01.2021 в сумме 2 362 руб. 63 коп. (л.д. 57).

Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2 362 руб. 63 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму основного долга по состоянию на 10.06.2021, в размере 10 792 руб. 99 коп. по ставке 10% годовых.

Ходатайства о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Истцом при обращении с иском была оплачена госпошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 7).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 13 155 руб. 62 коп. (с учетом уменьшения требований) подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, составит 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горэкоцентр+», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 13 155 руб. 62 коп, в том числе, основной долг в сумме 10 792 руб. 99 коп, неустойка за период с 13.11.2018 по 20.01.2021 в сумме 2 362 руб. 63 коп, с последующим ее начислением с 21.01.2021 по ставке 10% годовых по день фактического исполнения обязательств, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья А.В. Ефимов



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.