Решение от 5 марта 2017 г. по делу № А56-86816/2016

4415/2017-103461(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ дополнительное

Дело № А56-86816/2016
28 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 28 февраля 2017 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 06 марта 2017 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Васильева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чигаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения истец: ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ № 315,

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППТРЕЙДИНГ"

об обязании демонтировать с фасада жилого дома рекламную конструкцию, при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 27.09.2016, от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.01.2017,

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 315 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Групптрейдинг" об обязании демонтировать с фасада дома № 60 по Свердловской набережной в г.Санкт-Петербурге рекламную конструкцию «LITEMOTORS автосалон».

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решением, резолютивная часть которого объявлена 07.02.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с добровольным удовлетворением требований истца после обращения с иском.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о судебных расходах в части оплаты услуг представителя.

На дату заседания решение суда в законную силу не вступило.

В настоящем судебном заседании представитель истца просил взыскать судебные расходы с ответчика в размере 35000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик в обоснование своих возражений указал, что считает сумму расходов неразумной и явно завышенной.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных затрат истец представил договор на оказание юридических услуг № 386/09 от 27.09.2016, оригинал платежного поручения № 211 от 04.10.2016.

Возражая против заявленной суммы расходов, ответчик сослался на неразумность судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснено в п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 1, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание такие критерии как добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения в суд, сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, рассмотрение дела в одном судебном заседании, суд считает необходимым снизить размер подлежащих распределению между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек до 20000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Групптрейдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительный кооператив № 315 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.В.