Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А66-14734/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14734/2022
г.Тверь
17 февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: Заявителя – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г. Тверь,

к Судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, г.Тверь, Московскому районному отделению судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, г. Тверь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь,

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «КровлиС», г. Тверь

о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на ДС должника от 11.10.2022 года в рамках исполнительного производства № 136702/22/69038-ИП от 11.10.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 (далее – Ответчик, Пристав), Московскому районному отделению судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области (далее – Отделение), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Управление), в котором просит:

- Признать незаконными действия Пристава, выраженные в неправомерном применении мер принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства 136702/22/69038 от 11.10.2022 в течение срока, установленного для добровольного исполнения требования;

- Признать незаконным Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № индентификатора 28381221184023 от 11.10.2022 года, вынесенное Приставом по исполнительному производству № 136702/22/69038-ИП от 11.10.2022 г;

- Признать незаконным Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № индентификатора 28381221185849 от 11.10.2022 года, вынесенное Приставом по исполнительному производству № 136702/22/69038-ИП от 11.10.2022 г;

- Признать незаконным Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № индентификатора 28381221184312 от 11.10.2022 года, вынесенное Приставом по исполнительному производству № 136702/22/69038-ИП от 11.10.2022 г;

- Признать незаконным Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № индентификатора 28381221183587 от 11.10.2022 года, вынесенное Приставом по исполнительному производству № 136702/22/69038-ИП от 11.10.2022 г. (с учетом уточнения требований).

Отделение, Управление, Заинтересованное лицо о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания в материалы дела от Пристава поступили дополнительны документы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС 040401256 от 06.09.2022 года, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-4064/2022, предъявленного к исполнению, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 постановлением от 11.10.2022 года в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство № 136702/22/69038-ИП.

11 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13 октября 2022 года со счета Заявителя в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк г. Тверь списаны денежные средства в размере 251 513,45 руб.

14 октября 2022 года списаны денежные средства со счетов в АО «Райффайзенбанк» и в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) по 251 513,45 руб.

17 октября 2022 года с четвертого счета Истца в ПАО Банка «ФК Открытие» списаны денежные средства в размере 693,64 руб.

17 октября 2022 года Приставом вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, излишне списанные денежные средства возвращены должнику.

31 октября 2022 года Приставом окончено исполнительное производство № 136702/22/69038-ИП.

Полагая незаконными действия Пристава, выраженные в неправомерном применении мер принудительного исполнения исполнительного документа, и постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

При этом законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2022 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Вместе с тем, в нарушение указанного срока, судебным приставом-исполнителем 11.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, неисполнение судебным приставом-исполнителем требований Закона №-229-ФЗ и преждевременное вынесение оспариваемого постановления повлекло нарушение прав должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

В силу статьи 201 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность постановлений должностных лиц на момент их совершения.

Отмена судебным приставом постановлением от 17.10.2022 оспариваемых постановлений не влияет на правовую оценку оспариваемых постановлений на момент вынесения.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, организаций и иных лиц, при оценке значения факта отмены постановления не может быть связан этим фактом.

Оспариваемыми постановлениями на момент их вынесения были нарушены права и интересы Заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебный пристав-исполнитель допустил нарушение требований закона, прав и законных интересов заявителя, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания незаконными оспариваемых постановлений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 21, следует, что отмена оспариваемого ненормативного акта, не влечет за собой безусловное прекращение производства по делу.

Суду предоставлено именно право, а не обязанность прекращения производства по делу и при этом необходимо установить устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации и перестали ли затрагиваться права, свободы и законные интересы заявителя.

Кроме того, не допускается прекращение производства по делу в случае, если оспариваемым решением нарушены законные интересы заявителя, которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования, основанного на незаконности оспариваемого решения.

Изучив доводы Общества, и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются такие основания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 123, 156, 198-200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (170028, <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН <***>) удовлетворить, признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 выраженные в неправомерном применении мер принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 136702/22/69038 от 11.10.2022 в течение срока, установленного для добровольного исполнения требования;

признать незаконным Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № индентификатора 28381221184023 от 11.10.2022 года, вынесенное Приставом по исполнительному производству № 136702/22/69038-ИП от 11.10.2022 г;

признать незаконным Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № индентификатора 28381221185849 от 11.10.2022 года, вынесенное Приставом по исполнительному производству № 136702/22/69038-ИП от 11.10.2022 г;

признать незаконным Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № индентификатора 28381221184312 от 11.10.2022 года, вынесенное Приставом по исполнительному производству № 136702/22/69038-ИП от 11.10.2022 г;

признать незаконным Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № индентификатора 28381221183587 от 11.10.2022 года, вынесенное Приставом по исполнительному производству № 136702/22/69038-ИП от 11.10.2022 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.



Судья С.Е. Рощина