Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А79-8768/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8768/2024
г. Чебоксары
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная техника", ОГРН <***>, ИНН: <***>, Россия, 625023, Тюменская область, г.о. город Тюмень, <...>, помещ. 1, помещ. 29,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

о взыскании 3985780 руб.,

при участии:

от истца ФИО2 по дов. от 29.07.2024 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная техника" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1499190 руб., из них: задолженность за оказанные услуги по договору № 27.06/23 от «27» июня 2023 г. в сумме 1 340 000 руб., неустойка за период с 26.06.2023 по 27.08.2023 в сумме 159 190 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за оказанные услуги по договору № 27.06/23 от «27» июня 2023 г. в сумме 1 748 000 руб., договорную неустойку за период с 26.06.2023 по 21.11.2024 в сумме 2 237 780 руб.

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования согласно уточнению.

Ответчик не явился, в отзыве просил снизить размер неустойки до 0,1%.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.06.2023 сторонами по делу заключен договор № 27.06/23, предметом которого является возмездное оказание услуг по предоставлению исполнителем во временное владение и использование Заказчику автотранспорта, строительной техники и механизмов (здесь и далее по тексту - Техника), и оказание Исполнителем своими силами услуг по управлению Техникой, её техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Организация транспортировки Техники на объект Заказчика и обратно осуществляется силами и средствами Исполнителя за счёт Заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется Приложением №2 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Стоимость организации транспортировки Техники включает в себя транспортировку на объект Заказчика и обратно.

В соответствии с положениями п. 3.7 Договора оплата за услуги по настоящему Договору производится Заказчиком в форме постоплаты в размере 100 % (сто процентов) в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента выставления счёта Исполнителем путем перечисления денежных средств в полном объёме на расчётный счёт Исполнителя.

Как указывает истец, всего в соответствии с условиями договора ответчику оказано услуг на сумму 4 471 000 рублей, обязательство по оплате в предусмотренный договором срок не исполнено.

Претензия, направленная ответчику 12.08.2024, оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Сумма долга в размере 1 748 000 руб. ответчиком не оспорена, доказательства оплаты не представлены.

В связи с чем, требование истца о взыскании 1 748 000 руб. долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 237 780 руб. неустойки за период с 26.06.2023 по 21.11.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

В соответствии с положениями п. 4.2. договора при нарушении Заказчиком срока, предусмотренного п 3.7 настоящего Договора, Исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1 %.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая высокий процент неустойки, характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 795 609 рублей за период с 26.07.2023 по 21.11.2024.

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная техника" 1 748 000 (Один миллион семьсот сорок восемь тысяч) рублей долга, 795 609 (Семьсот девяносто пять тысяч шестьсот девять) рублей пени за период с 26.07.2023 по 21.11.2024, 69 976 (Шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 31 332 (Тридцать одна тысяча триста тридцать два) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова