Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А29-10961/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10961/2017
21 марта 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и секретарем судебного заседания ФИО2, _________

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ____________

о взыскании 157 828 руб. 81 коп., _____________________________________

при участии:

от истца: не явился, _________________________________________________ от ответчика: не явился, _____________________________________________установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания-Сервис» о взыскании 157 828 руб. 81 коп., составляющих сумму долга по договору от 01 января 2015 года № 003 на техническое обслуживание и текущий ремонт (151 964 руб. 50 коп.) и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18 января 2017 года по 25 июля 2017 года (5 864 руб. 31 коп.).

Ответчик, - Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания-Сервис» (далее - ООО «СТК-С», Общество), не представил суду отзыв на исковое заявление, определения суда от 18 декабря 2017 года и от 18 января 2018 года не исполнил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В связи с выходом судьи Князевой А.А. в отставку с 31 декабря 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) произведена её замена на судью Т.И. Галаеву и согласно части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по делу № А29-10961/2017 производится с самого начала.

Ответчик в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, ввиду чего арбитражный суд рассматривает спор, возникший между сторонами, по существу заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06 марта 2018 года до 14 марта 2018 года.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 января 2015 года между ООО «СТК-С» (Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт № 003, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту транспортных средств, принадлежащих Заказчику, Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (см. листы дела 19-22).

В силу пункта 8.1 договора № 003 срок действия договора установлен – до 31 декабря 2015 года с 01 марта 2017 года по 15 марта 2017 года, которым предусмотрена возможность продления срока действия договора на следующий год, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Пунктом 4.1 договора № 003 предусмотрено, что стоимость оказываемых по настоящему договору услуг предварительно согласовывается с Заказчиком. За выполняемую работу Исполнитель выставляет Заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ с указанием количества и стоимости оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, за фактически оказанные Обществом услуги в период с 10 декабря 2016 года по 29 марта 2017 года истцом были предъявлены счета-фактуры: от 10 декабря 2016 года № СЧФ0002112; от 21 января 2017 года № СЧФ0000119; от 28 февраля 2017 года № СЧФ0000412; от 29 марта 2017 года № СЧФ0000681 и Акт выполненных услуг от 16 марта 2017 года. от 10 декабря 2016 года № СЧФ0002112. На указанных счетах-фактурах имеются отметки должностных лиц ООО «СТК-С» (Заказчика) о принятии от Исполнителя счета-фактуры, актов сверок.

В материалы дела истцом представлен также заявки на выполнение работ от 29 ноября 2016 года и от 16 января 2017 года.

Таким образом, факт исполнения предпринимателем ФИО3 заключенного сторонами договора от 01 января 2015 года № 003 подтверждается предоставленными доказательствами, в том числе договором, приложениями к нему, счетами-фактурами, актами выполненных работ, актом сверки ркасчетов (см. листы дела 22-29).

В связи с неоплатой в полном размере стоимости оказанных по договору от 01 января 2015 года № 003 услуг Исполнитель направил Заказчику претензию от 27 июня 2017 года № 0081, предложив ответчику произвести оплату образовавшейся задолженности в течение 10 календарных дней.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг, за ним, по мнению истца, образовалась задолженность по состоянию на 25 июля 2017 года в сумме 151 964 руб. 50 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из буквального толкования перечисленных выше правовых норм Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре № 003 действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ (услуг).

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. В данном случае факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, - ООО «СТК-Сервис», возражений против заявленных истцом требований ко дню судебного заседания не направил и документально свои возражения не подтвердил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана задолженность за выполненные услуги в сумме 151 964 руб. 50 коп.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17 января 2017 года по 25 июля 2018 года, в общей сумме 5 864 руб. 31 коп.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом обоснованным, в связи с чем с Заказчика в пользу Исполнителя взыскиваются 5 864 руб. 31 коп. процентов.

Следовательно, заявленные Предприятием требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., из которых 265 руб. 00 коп. излишне уплачено согласно платежному поручению от 24 июля 2017 года № 285. Поэтому судебные расходы в сумме 5 735 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением его требований, а 265 руб. 00 коп. государственной пошлины должны быть возвращения предпринимателю ФИО3 из из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель-но-Транспортная Компания-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 151 964 руб. 50 коп. задолженности, 5 864 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 735 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 265 руб. 00 коп., излишне уплаченных согласно платежному поручению от 24 июля 2017 года № 285.

4. Исполнительный лист и справку выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Галаева Т.И.