Решение от 24 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107187/2025
25 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ» (Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,


при участии согласно протоколу судебного заседания от 12.03.2026;

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ» о взыскании пени за нарушение условий п.5.2.2 Договора в размере 750 252 руб.

Определением от 09.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.01.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что результат инвестирования достигнут, условия по п. 8.2 Договора противоречат принципу юридического равенства, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Акционерным обществом «Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее - Ответчик, Общество) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях для реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству завода по производству энергетического оборудования от 10.12.2009 № 06/ЗКС-03234

Согласно п.5.2.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2014 № 1) Общество было обязано получить разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 08.02.2018, однако по состоянию на 17.10.2025 информация о получении разрешения на ввод в эксплуатацию результата инвестирования в Комитет не поступала.

В соответствии с п. 8.2 Договора за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в п.4.1. Договора, за каждый день просрочки.

За период с 18.09.2024 по 23.07.2025 Общество обязано оплатить пени исходя из расчета: 12 140 000*0,02%*309 дн = 750 252 руб.

Задолженность Общества по пени, начисленных в соответствии с п. 8.2. Договора за неисполнение п. 5.2.2 Договора, взыскана решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу А56-44110/2020 (за период с 09.02.2018 по 04.02.2020), от 19.04.2024 по делу № А56-12896/2024 (за период с 05.02.2020 по 03.10.2023), от 18.07.2025 по делу № А56-4849/2025 (за период с 04.10.2023 по 17.09.2024).

Ввиду неоплаты пени, а также оставлением претензии от 23.07.2025 № ПР-30540/25-0-0 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету истец предъявил требования по взысканию суммы пени в размере 750 252 руб. по состоянию на 28.02.2022. за период с 18.09.2024 по 23.07.2025. Расчет проверен судом, признан обоснованным и выполненным арифметически верно.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование снижения неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 договора, ответчик ссылается на добровольное погашение неустойки, начисленной по данному основанию ранее, на отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям обязательства.

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая размер начисленных пеней, соотношение размера арендной платы по договора и размер пеней, неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы по договору, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения пеней, начисленных на основании пункта 8.3 договора.

Заявляя о снижении пеней, начисленных на основании пункта 8.2 договора, ответчик указывал на, что строительство объектов недвижимости в рамках договора завершено до окончания предусмотренного договором срока реализации инвестиционного проекта (пункт 5.2.2), на данный момент в отношении 13 из 14 объектов недвижимости получены разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки по п.8.2 Договора за период с 18.09.2024 по 23.07.2025 в размере 53 589,43руб. из расчета: 867 142,86руб. * 309к.д. * 0,02% = 53 589,43руб.

Как следует из материалов дела ответчиком в добровольно порядке оплачена неустойка в размере 53 589,43руб., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2025 №783356.

Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд учитывал характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств наличия у истца убытков.

В отсутствие доказательств возникновения у истца убытков суд полагает неустойку за нарушение пункта Договора, исчисляемую в процентах от общей суммы арендной платы (как инвестиционного платежа) за каждый день просрочки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, обстоятельства препятствующими исполнению обязательства частичную оплату неустойки ответчиком, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поскольку доказательств полной оплаты неустойки ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ

Взыскать с акционерного общества «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ» (ИНН: <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) 20 000 руб. неустойки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 42 513 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.