Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А41-68913/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68913/24
16 декабря 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024  года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО СКАЙ-ХАЙ к ООО КАРЕЛЬСКАЯ ГРАНИТНАЯ КОМПАНИЯ(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.10.2024г.

от ответчика: ФИО2 по  доверенности от 10.01.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО СКАЙ-ХАЙ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО КАРЕЛЬСКАЯ ГРАНИТНАЯ КОМПАНИЯ о взыскании задолженности по договору №034 ВС-2024 от 25.04.2024  в размере 333 750 руб., штрафных санкций в размере 641 812 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика судом отклонено ввиду необоснованным.

Судом исследованы материалы дела и установлено.

25.04.2024 между ООО «СКАЙ-ХАЙ» (исполнитель) и ООО «Карельская гранитная компания» (заказчик) был заключен договор №034 ВС-2024, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по подготовке и художественному оформлению выставочных стендов на выставке «КАРЕЛФОРУМ-2024», проходящей в период 21-24 мая 2024 в г. Петрозаводск, в выставочном комплексе «СТК ЭКСПО», площадью 18 и 12 кв.м. на основании задания, предоставленного заказчиком.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 800 000 руб.

15.05.2024 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому общая стоимость работ составляет 1 833 750 руб. и определяется протоколом согласования договорной цены, на третьем этапе заказчик оплачивает 333 750 руб. не позднее 14.06.2024.

Из доводов истца следует, что работы были фактически выполнены, 21.05.2024 ответчику вручен акт выполненных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что выполненные работы были оплачены ответчиком не в полном размере, а именно 26.04.2024 оплачено  1000 000 руб., 16.05.2024- 500 000 руб.

Задолженность ответчика составляет 333 750 руб., истцом также начислена неустойка в размере 641 812 руб. 50 коп.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что им были обнаружены недостатки в выполненных истцом работах, которые не могли быть выявлены при обычной приемки выполненных работ.

Ответчик также ссылается на то, что им было подано исковое заявление о соразмерном уменьшении цены по договору, взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.08.2024 по делу №А26-6998/2024 исковое заявление ответчика было принято к рассмотрению.

В связи с чем, истец просит приостановить производство по настоящему спору до вступления в законную силу решения суда по делу №А26-6998/2024.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Суд полагает, что в данной ситуации факт рассмотрения вышеуказанного дела не является основанием препятствующим принятию решения и создающим объективную невозможность разрешения настоящего судебного дела, а также рассмотрения искового заявления, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства по делу в рассматриваемом случае отсутствует.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон возникли на основании договора подряда.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что им выполнялись работы по подготовке и оформлению выставочных стендов. При этом выполненные работы были оплачены не в полном размере.

Акт выполненных работ был вручен ответчику 21.05.2024, а также направлен почтовым отправлением, однако ответчик акт не подписал, мотивированных возражений против подписания акта не направил.

Заявляя возражения, ответчик ссылается на то, что обнаруженные им недостатки, имели скрытый характер и не могли быть выявлены при обычном способе приемки, поскольку металлоконструкции стен возможно было обнаружить только при демонтаже основных объемных логотипов с контурной подсветкой и верхних слоев баннерной пленки.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ  установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежит именно на Заказчике, как и обязанность по уведомлению Исполнителя  об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверка акта сдачи - приемки  оказанных услуг, полученного Заказчиком, на соответствие условиям договора являлась обязанностью Заказчика. При этом на заказчике лежит обязанность сообщить Исполнителю о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания акта.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить какие-либо документальные доказательства недостатков в выполненных истцом работах, фото либо видео фиксацию, какие-либо иные вещественные доказательства. В связи с чем, судебное заседание неоднократно откладывалось.

Ответчик таких доказательств суду не представил, так же, как и не представил письменный мотивированный отзыв на заявленные требования.

На момент рассмотрения дела, спорный договор прекратил свое действия, работы по нему выполнены, истцом осуществлен демонтаж конструкции и вывоз из павильона, в связи с чем, проведение независимой экспертизы является нецелесообразным.

Учитывая указанное, в рассматриваемом случае, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что недостатки являются существенными и не носят неустранимый характер.

Из приведенных ст. 723 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить исполнителю, некачественно оказавшему услуги, одно из перечисленных в статье требований. В любом случае данные требования заказчика носят самостоятельный характер и не освобождают его от исполнения обязательств по договору.

Обратное означало бы получение ответчиком результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ, который имел для него потребительскую ценность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора за несвоевременную оплату работ исполнитель имеет право востребовать штрафные санкции с заказчика в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 35% от суммы долга.

Условие о договорной неустойке, предусмотренное п. 5.1 Договора, определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик возражений против начисленной неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также не заявлено.

Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку просрочка в оплате поставленного товара имеет место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскания неустойки в заявленном размере, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО КАРЕЛЬСКАЯ ГРАНИТНАЯ КОМПАНИЯ в пользу ООО СКАЙ-ХАЙ задолженность в размере 333 750 руб., неустойку в размере 641 812 руб.50 коп., расходы по госпошлине в размере 22 511 руб.

Решение может быть обжаловано.


Судья                                                                                 Н.В. Плотникова