Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А12-4032/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-4032/2022

«20» июля 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Безопасность" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311345629100059) о взыскании задолженности по договору от 19.05.2021г. №34-2106-06152 на проведение работ по техническому обслуживанию системы безопасности за период с июня 2021г. по сентябрь 2021г. в размере 12 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и юридических услуг в размере 5 000 руб.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;


В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Безопасность" (далее – ООО "Гарантия-Безопасность", истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ООО ФИО3, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 19.05.2021г. №34-2106-06152 на проведение работ по техническому обслуживанию системы безопасности за период с июня 2021г. по сентябрь 2021г. в размере 12 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против иска возражает, настаивает на том, что договор с истцом не заключался, и услуги по нему не оказывались.

В порядке ст. 161 АПК РФ ответчик заявил о фальсификации представленного истцом договора договору от 19.05.2021г. №34-2106-06152 на проведение работ по техническому обслуживанию системы безопасности.

Изучив основания исковых требований, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

При обращении в суд в качестве основания предъявленного иска истец указал, 19.05.2021 г. между сторонами заключен договор на проведение работ по техническому обслуживанию системы безопасности № 34-2106-06152. Предметом заключенного договора являлось выполнение работ Подрядчиком по техническому обслуживанию системы сигнализации, установленной на объекте Заказчика. В соответствии Приложением № 1 к Договору Подрядчик производит техническое системы один раз в пол года.

В обязанности Заказчика, в соответствии с п. 2.2. входила ежемесячная оплата стоимости услуг Подрядчика, путем 100% предоплаты, самостоятельно без выставления счетов Подрядчиком. Срок оплаты: не позднее 27 числа месяца, предшествующего расчетному периоду. Адреса объектов Заказчика и ежемесячная стоимость услуг по их обслуживанию Подрядчиком указаны в Приложении № 1 к договору. При заключении договора Заказчик передал для проведения технического обслуживания 6 объектов ежемесячной абонентской платой в размере 3 000 рублей (500 рублей за каждый)

В соответствии с п. 5.1 договора, Заказчик обязан принять работу от Подрядчика по окончании Работ и подписать предоставленный Подрядчиком Акт приема выполненных работ. Согласно п. 4.3. договора, при отсутствии мотивированного отказа и не подписания Акт приема выполненных работ (Приложение № 4 к Договору) в течение 3 (трех) рабочих дней, работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.

Истец указывает, что 16.12.21 г. он повторно направил ответчику акты приема выполненных работ за неоплаченный период Почтой России. Однако, указанные акты в адрес истца не вернулись, мотивированного отказа от подписания актов от Заказчика не поступило, претензий по качеству оказания данных услуг от Заказчика в адрес Подрядчика не поступило.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки доводов ответчика определениями суда от 04.05.2022 г., 25.05.2022 г., 15.06.2022 г. суд обязывал истца представить суду подлинники договора от 19.05.2021г. №34-2106-06152 с приложениями и обеспечить явку в судебное заседание для рассмотрения заявления о фальсификации, доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.

Истцом определения суда исполнены не были. Дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. 8

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Относительно представленного истцом в материалы дела платёжного поручения от 28.07.2021 г. ответчик пояснил, что ООО «Гарантия Безопасность» в начале мая 2021-го года по устной договоренности произвело для него установку оборудования и за проделанную работу получило 1129,04 руб. Указанная сумма была передана наличными денежными средствами сотруднику ООО «Гарантия-Безопасность», который оформил оплату посредством вышеуказанного платежного поручения. Письменный договор при этом между ИП ФИО3 и ООО «Гарантия-Безопасность» не заключался, услуги не оказывались.

С учётом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а именно наличие договорных отношений с ответчиком, факт оказания услуг.

Следовательно, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оснований для возмещения судебных расходов с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова