Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А57-32563/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-32563/2023
03 мая 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

секретарем судебного заседания Е.М. Гукасовой,

при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>, этаж 7, каб.717 по делу

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Решение», ОГРН, 1181215006114, ИНН <***>,

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца- ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2023 года,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом,


УСТАНОВИЛ:


В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Решение» о взыскании неустойки (пени и штраф по контракту №1022-21 от 10.02.2022 года в размере 2726809,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36634 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 10.02.2022 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее -Истец/Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Решение» (далее - Ответчик/Поставщик) был заключен контракт № 1022-21 (далее - Контракт) на поставку учебного оборудования для мультипрофильного симуляционно-аккредитационного центра СГМУ № 2 (далее - учебное оборудование/Товар).

Согласно пункту 1.1. Контракта Ответчик принял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку учебного оборудования в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта, в которой указано наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара. Истец, в свою очередь, был обязан в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно пункту 5.1. Контракта срок поставки учебного оборудования установлен с момента заключения Контракта по 30.09.2022. Поставка должна осуществляться партиями в течение 3 (трех) календарных дней после получения письменной заявки Заказчика.

14.06.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена заявка № 1 на поставку учебного оборудования в количестве и ассортименте, указанном в заявке, на сумму 27 631 915,90 (двадцать семь миллионов шестьсот тридцать одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей 90 копеек.

17.06.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена заявка № 2 на поставку учебного оборудования в количестве и ассортименте, указанном в заявке, на сумму 9 952 604,00 (девять миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот четыре) рубля 00 копеек.

Однако ни в сроки, указанные в заявках, ни за пределами данных сроков, Товар (учебное оборудование) в адрес Заказчика не был поставлен.

14.06.2022 в адрес Истца от Ответчика поступило информационное письмо от 10.06.2022 № 32, в котором Ответчик сообщает, что в обозначенные сроки поставить Товар Истцу не представляется возможным в связи с происходящими политическими событиями. Также Ответчик просил рассмотреть возможность расторжения Контракта по соглашению сторон без применения санкций.

Однако к письму не были приложены документы (информация) подтверждающие факт принятия Поставщиком мер для надлежащего исполнения условий контракта, либо документы (информация), подтверждающие факт того, что надлежащее исполнение контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, а само по себе введение экономических санкций нельзя считать основанием для неисполнения обязательств.

В ответе от 24.06.2022 № 28/1786 на вышеназванное письмо Ответчика Истцом было указано, что Университет нуждается в поставке учебного оборудования для мультипрофильного симуляционно-аккредитационного центра СГМУ № 2 и требует выполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту. Принимая участие в электронном аукционе (в том числе подавая заявку на участие в аукционе), Поставщик был осведомлен об условиях Контракта, перечне поставляемого Товара, сроке поставки товара и согласился осуществлять поставку учебного оборудования на данных условиях.

Контракт был заключен с Ответчиком как с победителем электронного аукциона. Принимая условия Заказчика, Поставщик гарантировал добросовестность своих намерений. После заключения Контракта резюмируется понятность требований к его исполнению, а также подразумевалось, что у Ответчика не должно возникнуть проблем в ходе его исполнения.

Однако условия Контракта на поставку учебного оборудования Поставщиком не исполнены (Товар по заявкам № 1 и № 2 не поставлен). Контракт Поставщиком не исполнен в полном объеме.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия 06.09.2022 Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.02.2022 № 1022-21.

21.07.2023 Истец посредством Единой информационной системы в сфере закупок разместил требование заказчика об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 21.07.2023 № 28/1781.

Ответчик в добровольном порядке требование не исполнил, неустойку (пени и штраф по Контракту) не оплатил.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения и в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку неисполнение Поставщиком обязательств по Контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательств (нарушение срока поставки), так и о нарушении условий Контракта в целом, в случае расторжения контракта подлежит начислению:

- пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту до момента прекращения контракта в результате одностороннего отказа Заказчика от его исполнения,

- штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № A33-28I74/2015; фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ПС РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

А также в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017): пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно пункту 10.2 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случаях ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии с пунктом 10.3.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 (трех) миллионов рублей до 50 (пятидесяти) миллионов рублей (включительно) размер штрафа устанавливается в размере 5 (пяти) процентов цены контракта (этапа).

Согласно пункту 10.3.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения и в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Из указанной нормы следует, что направление требования является обязанностью, а не правом заказчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из ответа на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, условием для освобождения должника от применения финансовых санкций является ненадлежащее исполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

То есть в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Аналогичная позиция изложена в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 04.08.2022 № 03-02-07/76062, согласно которого на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что учебное оборудование поставляется с момента заключения Контракта по 30.09.2022, поставка осуществляется партиями в течение 3 (трех) календарных дней после получения письменной заявки Заказчика.

Заказчик 14.06.2022 направил в адрес Поставщика заявку № 1 и 17.06.2022 заявку № 2. Обе заявки направлены Заказчиком в адрес Поставщика в период моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Срок поставки учебного оборудования приходится на 17.06.2022 и 20.06.2022, также на период моратория.

Неустойка начислена по требованию, возникшему после введения моратория.

Поскольку обязательства по поставке учебного оборудования по Контракту возникли у Поставщика после введения моратория, неустойка начислена по требованию, возникшему после введения моратория, действие моратория на Ответчика не распространяется (на оспариваемые требования мораторий не распространяется).

Следовательно, неустойка за неисполнение обязательств по Контракту подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Данные выводы подтверждаются Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2023 № Ф07-20831/2022 по делу № А66-9093/2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 № Ф05-10747/2023 по делу № А40-171962/2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023 № Ф05-27588/2023 по делу № А40-15848/2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 № Ф05-26664/2023 по делу № А40-60031/2023, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 № 09АП-75674/2022, 09АП-80945/2022 по делу № А40-163079/2022, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 по делу № А57-15981/2022, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», письмом Министерства финансов Российской Федерации от 04.08.2022 № 03-02-07/76062.

26.09.2022 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службыпо Саратовской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд, рассмотрев информацию Заказчика (ФГБОУ ВОСаратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России) о включении ООО НТЦ«РЕШЕНИЕ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказомЗаказчика от исполнения Контракта (на поставку учебного оборудования) решила включитьинформацию об ООО НТЦ «РЕШЕНИЕ» в реестр недобросовестных поставщиков срокомна 2 (два) года.

Номер реестровой записи 22005837, дата внесения информации 29.09.2022.

Указанная информация содержится на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ЕИС).

Кроме того, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ЕИС) также содержатся сведения о включении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре информации об ООО НТЦ «РЕШЕНИЕ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Номер реестровой записи 22005534, дата внесения информации 22.09.2022.

14.06.2022 в адрес Истца от Ответчика поступило информационное письмо от 10.06.2022 № 32, в котором Ответчик сообщает, что в обозначенные сроки поставить Товар Истцу не представляется возможным в связи с происходящими политическими событиями.

Однако введение специальных экономических мер со стороны иностранных государств, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности Ответчика поставить Товар и исполнить надлежащим образом обязательства по Контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016 (далее - Постановление № 7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

В пункте 9 Постановления № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельстваминепреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения(минимизации) возможных рисков.

Однако Ответчиком не предоставлены документы (информация), подтверждающие факт принятия ООО Научно-технический центр «Решение» мер для надлежащего исполнения условий контракта, либо документы (информация), подтверждающие, факт того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Кроме того, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) страной происхождения поставляемого товара (учебного оборудования для мультипрофильного симуляционно-аккредитационного центра СГМУ) является Российская Федерация, то есть закупка осуществляется у российского производителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Решение» (ОГРН, 1181215006114, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку (пени и штраф) по контракту №1022-21 от 10.02.2022 года в размере 2726809,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36634 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова