Постановление от 8 декабря 2020 г. по делу № А63-15298/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15298/2018
г. Краснодар
08 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Порожнего А.Н. (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НК Холод» и Порожнего А.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А63-15298/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Порожнего А.Н. (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Панков О.М. (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительным платежа в сумме 589 794 рублей, перечисленного 05.10.2015 ООО «Агростроймонтаж» на расчетный счет ООО «НК Холод» (далее – общество) в счет погашения задолженности Порожнего А.Н. перед обществом, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом 589 794 рублей в конкурсную массу должника.

Определением суда от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2020, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В кассационных жалобах ООО «НК Холод» и Порожний А.Н. просят принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителей, суды не дали оценку всем обстоятельствам дела; оспариваемая сделка не противоречит положениям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основания для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании Порожний А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав пояснения Порожнего А.Н., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.09.2018 принято заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 04.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Панков О.М. Решением от 28.05.2019 (дата объявления резолютивной части решения 21.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Панков О.М. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в ЕФРСБ 23.05.2019, номер сообщения 3787073 и в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99.

Суды установили, что 05.10.2015 должник (поставщик) и ООО «Агростроймонтаж» (покупатель) заключили договор поставки и монтажа оборудования № 081014, по условиям которого поставщик обязался поставить и осуществить монтаж оборудования, а покупатель – принять и оплатить оборудование и работы по его монтажу (пункт 1.1 договора). Стоимость оборудования определена сторонами в размере 28 194 928 рублей, стоимость монтажных и пуско-наладочных работ составляет 281 954 рубля (пункт 2.1 договора). Оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 500 тыс. рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения счета, окончательный расчет производится в течение 30 дней после монтажа и проведения пуско-наладочных работ (пункт 2.2 договора).

Должник выполнил договорные обязательства, осуществил поставку и монтаж оборудования, что подтверждается универсальными передаточными документами от 29.09.2016 № 3 на сумму 432 758 рублей, от 28.12.2015 № 21 на сумму 26 105 728 рублей и от 30.09.2016 № 2 на сумму 1 656 450 рублей.

Согласно представленному акту сверки за период с января 2015 по март 2017 года после взаимных расчетов между ООО «Агростроймонтаж» и должником на 31.03.2017 задолженность ООО «Агростроймонтаж» перед должником по договору от 05.10.2015 № 081014 составила 589 794 рубля.

Письмом от 27.03.2017, направленным в адрес ООО «Агростороймонтаж», должник просил перечислить 589 794 рублей на расчетный счет общества в счет погашения кредиторской задолженности должника перед обществом.

Платежным поручением от 03.04.2017 № 98 ООО «Агростроймонтаж» перечислило 589 794 рубля на счет общества с указанием назначения платежа «погашение займа по договору от 10.01.2017 № 1 за должника по договору от 05.10.2015 № 081014 (оборудование) по письму от 27.03.2017».

Полагая, что платеж от 03.04.2017 № 98 на сумму 589 794 рублей является недействительной сделкой, совершенной в период подозрительности в пользу заинтересованного лица и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее − Закон о банкротстве), управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 213.1, 213.32, 214.1 Закона о банкротстве, статьями 1, 10, 167, 807, 808 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 05.09.2018, оспариваемый платеж совершен 03.04.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по налогам и сборам, обращенная к принудительному взысканию, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте Федеральной службы судебных приставов (исполнительные производства от 12.08.2016 № 32782/16/26024-ИП, от 23.09.2016 № 37399/16/26024-ИП, от 01.02.2017 № 5373/17/26024-ИП, от 01.03.2017 № 9935/17/26024-ИП).

Определениями судами от 04.12.2018 и от 07.03.2019 во вторую очередь реестра включена задолженность по налогам и сборам в сумме 501 144 рублей 54 копеек, в третью очередь – 538 946 рублей 93 копейки.

Также у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «МЕГАХОЛОД ПРОМ» за товар, полученный должником в рамках договора поставки от 19.08.2016 № 004335/09/16. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-65778/2017 с должника взыскана задолженность в общей сумме 1 605 162 рублей 72 копеек. Из указанного решения следует, что товар получен должником в сентябре 2016 года и по условиям договора должен быть оплачен в течение 30 рабочих дней с момента его фактического получения. Определением суда от 19.02.2020 в третью очередь реестра включена задолженность в общей сумме 1 605 162 рублей 72 копеек.

Кроме того, у должника на момент совершения спорной сделки существовали неисполненные обязательства перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору от 11.12.2015 № 629/1659-0000978, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 1 156 264 рубля 69 копеек сроком по 11.12.2025, с взиманием платы за пользование кредитом 18% годовых. Определением суда от 05.03.2019 задолженность перед Банком ВТБ 24 в общей сумме 1 640 701 рубля 42 копеек включена в третью очередь реестра.

Таким образом, на момент обращения к ООО «Агростроймонтаж» с письмом о перечислении денежных на счет общества у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в сумме не менее 3 801 518 рублей 88 копеек.

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что по состоянию на дату совершения спорной сделки должник обладал признаком неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять денежные обязательства.

Кроме того, должник на дату совершения платежа обладал также признаками недостаточности имущества. Согласно сведениям, полученным из регистрационных органов, за должником на праве собственности объекты недвижимого имущества не зарегистрированы. Единственным движимым имуществом, зарегистрированным за должником, является автомобиль марки ГАЗ2752 1999 года выпуска. Следовательно, на момент совершения спорной сделки, у должника отсутствовало имущество, реализация которого позволила бы погасить существующие обязательства. Материалами дела также подтверждено, что стоимость актива (денежных средств) переданного в результате совершения спорной сделки составляет 20 и более процентов дохода должника, определенной по данным налоговой отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки. Так, согласно сведениям МРИФНС России № 8 по Ставропольскому краю сумма дохода, полученного должником от предпринимательской деятельности в 2015 году, составила 836 872 рубля, в 2016 году – 677 966 рублей 10 копеек. Следовательно, стоимость спорной сделки на последнюю отчетную дату перед ее совершением (31.12.2015) составляла 70,48% от общего размера задекларированных доходов должника. В период совершения сделки (2016 год) ее стоимость составляла 87%, что также превышало порогового значения в 20%, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для установления цели совершения сделки.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и у него имелись неисполненные обязательства, в результате заключения оспариваемой сделки из собственности должника безвозмездно выбыло имущество (денежный актив), которое могло быть реализовано в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), за счет данного имущества могли бы быть произведены расчеты с кредиторами.

Суды установили и участвующими в деле лицами не оспаривается, что должник является сыном директора и единственного учредителя общества – Порожнего Н.И. Согласно справке от 11.12.2018 № 11-072370, полученной из ГУ – отделения ПФ РФ по Ставропольскому краю, в период с 05.06.2016 по октябрь 2018 года должник был трудоустроен в обществе. Таким образом, суды обосновано указали, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, следовательно, другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Кроме того, в качестве назначения платежа в оспариваемом перечислении указано: «погашение займа по договору от 10.01.2017 № 1 за должника по договору от 05.10.2015 № 081014 (оборудование) по письму от 27.03.2017». Как установили суды, у ООО «Агростроймонтаж» перед должником имелась задолженность по договору от 05.10.2015 № 081014 в сумме 589 794 рублей (дебиторская задолженность должника). Платежным поручением от 03.04.2017 № 98 дебитор должника – ООО «Агростроймонтаж» по поручению должника перечислило на счет общества 589 794 рублей с указанием назначения платежа «погашение займа по договору от 10.01.2017 № 1 за должника по договору от 05.10.2015 № 081014 (оборудование) по письму от 27.03.2017». Между тем, в материалы дела не представлены ни договор займа от 10.01.2017 № 1, ни доказательства, подтверждающие предоставление заимодавцем – обществом должнику денежных средств. Учитывая изложенное, суды сделали вывод о том, что наличие у должника перед обществом неисполненных обязательств по указанному договору займа, в счет исполнение которого ООО «Агростроймонтаж» осуществило спорный платеж, документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств в сумме 589 794 рублей по платежному поручению от 03.04.2017 № 98 являлась безвозмездной. Должник какого-либо встречного исполнения за переданные денежные средства не получил.

В качестве доказательств, подтверждающих предоставления займа, в материалы дела должник представил договоры займа от 24.06.2016 № 1 на сумму 59 тыс. рублей, от 30.08.2016 № 2 на сумму 98 тыс. рублей, от 12.09.2016 № 3 на сумму 95 тыс. рублей, от 22.09.2016 № 4 на сумму 95 тыс. рублей, от 07.11.2016 № 5 на сумму 95 тыс. рублей, от 10.11.2016 № 6 на сумму 98 тыс. рублей, от 17.11.2016 № 7 на сумму 60 тыс. рублей. Доказательств, подтверждающих реальность предоставления займа, в материалы дела не представлено. Оценив представленные договоры займа, суды пришли к выводу о том, что сделать безусловный вывод об относимости указанных документов к оспариваемому платежу не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что посредством оспариваемого перечисления должником производился вывод денежных средств из потенциальной конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение ликвидного имущества должника при отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов. Должник на момент совершения сделки имел признаки неплатежеспособности. Сделка совершена между заинтересованными лицами, а потому предполагается, что ответчик знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной и правильно применили последствия недействительности такой сделки.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Поскольку при направлении кассационных жалоб ООО «НК Холод» и Порожний А.Н. уплатили государственную пошлину за рассмотрение жалоб в размере по 1500 рублей каждый, жалобы рассмотрены, с ООО «НК Холод» и Порожнего А.Н. надлежит довзыскать в федеральный бюджет государственную пошлину по 1500 рублей с каждого лица за рассмотрение кассационных жалоб.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А63-15298/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НК Холод» и Порожнего А.Н. в доход федерального бюджета по 1500 рублей государственной пошлины по кассационным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


М.Г. Калашникова