Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А56-41814/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41814/2022
05 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пермяковой Г.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Строймехтранс"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Свая-СПБ"

третье лицо: Акционерное общество "ЛГС"

о взыскании 640 686 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 16.07.2024)

от ответчика: представитель решетников Е.А. (доверенность от 18.07.2024)

установил:

Закрытое акционерное общество "Строймехтранс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Свая-СПб" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 400 000 руб. задолженности по арендной плате по договору № 09/09-21А от 09.09.2021 за период с 04.11.2021 по 19.11.2021, 6 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по указанному договору за период с 10.11.2021 по 11.04.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 226 750 руб. задолженности по компенсации затрат истца на перебазировку и транспортировку техники и расходы на топливо, 7 936 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 07.02.2022 по 11.04.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по компенсации, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ЛГС» (далее – АО «ЛГС»).

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 2 242 095 руб. 15 коп. неустойки, 120 000 руб. стоимости завоза строительной техники, 3 406 000 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 14.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.02.2024 решение суда от 14.05.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2023 отменены в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свая-СПб» неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Названные судебные акты в остальной части оставлены без изменения.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-41814/2022 передано для рассмотрения в производство судье Евдошенко А.П.

Определением от 13.03.2024 судебное заседание после отмены судебных актов судом вышестоящей инстанции назначено на 22.07.2024.

В судебном заседании 22.07.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела постановление судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП от 05.12.2023 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ответчика. Этим же постановлением установлено, что по состоянию на 05.12.2023 остаток задолженности по исполнительному листу от 13.10.2023 составляет 686 015 руб. 50 коп.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «ЛГС» (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды строительной техники от 09.09.2021 № 09/09-21А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительную технику – буровую установку «JUNTTAN PM26», заводской номер машины (рамы) 1254, 2002 года выпуска, на объекте строительства: «Многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями (корпус 1), встроенно-пристроенный объект дошкольного образования на 102 места, многоуровневая наземная автостоянка закрытого типа» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, с юго-западной стороны микрорайона «Южный» города Всеволожска».

Согласно пункту 1.4 договора срок нахождения техники в аренде определяется сторонами на основании актов приема-передачи и возврата техники. Срок действия договора – 1 год с даты подписания договора сторонами, может быть изменен по обоюдному согласию сторон, оформляется дополнительным соглашением (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора общий срок нахождения техники в аренде определяется сторонами с момента передачи техники арендодателем арендатору до момента возврата техники арендатором арендодателю.

Техника считается переданной арендатору с момента подписания акта приема-передачи, а возвращенной арендодателю – с момента подписания акта возврата; акт составляется в момент погрузки техники на транспортное средство, осуществляющее перевозку (пункт 2.4 договора).

Стоимость аренды и порядок оплаты согласованы в разделе 3 договора.

Арендная плата по договору составляет 45 000 руб. за 11-часовую смену, в том числе налог на добавленную стоимость – 20% (пункт 3.1 договора).

Аренда осуществляется 6 дней в неделю; продолжительность рабочего дня составляет 11 часов; фактическое время аренды строительной техники определяется сторонами на основании подписанного сменного рапорта по форме, указанной в приложении № 2 к договору; в стоимость аренды не входит заправка топливом, которая осуществляется силами и средствами арендатора; арендная плата осуществляется арендатором еженедельно на основании подписанного сменного рапорта, акта приема-передачи техники и счетафактуры; оплата аренды осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами сменного рапорта и предоставления арендатору счетафактуры; в случае отсутствия оплаты арендодатель вправе прекратить аренду и вывезти технику с объекта (пункты 3.1 – 3.4 договора).

В силу пункта 3.7 договора перебазировка строительной техники на объект и с объекта строительства осуществляется за счет арендатора.

В пункте 4.2.8 договора предусмотрена обязанность арендатора предоставить за свой счет грузоподъемный кран для сборки и разборки техники на объекте строительства.

Как установлено судом, в декабре 2021 года ответчик отказалась от договора в одностороннем порядке и вернул технику арендодателю, который был вынужден принять технику, использовав услуги сторонних организаций для ее транспортировки и перебазировки, и понес расходы на топливо, что по условиям договора должен компенсировать арендатор (пункт 3.3 договора).

Ответчик утверждал, что между обществом с ограниченной ответственностью «Грантъ-Девелопмент» (заказчиком; далее – ООО «ГарантъДевелопмент») и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда от 18.03.2021 № 04/21-0-ЮЗ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству свайного основания на объекте за счет собственных и (или) привлеченных сил подрядчика.

В результате неправомерной демобилизации арендодателем техники с объекта строительства ответчик вынужден была искать другого арендодателя строительной техники для выполнения необходимых работ, что явилось причиной простоя на объекте продолжительностью 251 день.

В соответствии с пунктом 8.2 указанного договора подряда в случае нарушения по вине подрядчика сроков окончания работ он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Согласно пункту 2.1 названного договора подряда его цена составляет 33 312 229 руб., из которых стоимость строительных работ составляет 8 932 650 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу заказчика по этому договору за простой на объекте продолжительностью 251 день составляет 2 242 095 руб. 15 коп.

Стоимость завоза строительной техники по договору субподряда от 25.08.2022 № 25/08/22-Сп-ВГ, заключенному ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «АСК Нева-Холдинг», составила 120 000 руб.

Ответчик полагал, что по вине истца им были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 406 000 руб. стоимости невыполненных строительно-монтажных работ по договору подряда от 18.03.2021 № 04/21-0-ЮЗ с ООО «Гарантъ-Девелопмент».

06.04.2024 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования у ответчика по договору аренды от 09.09.2021 №09/09-21А неустойки и иных платежей, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Решением суда от 14.05.2023 по настоящему делу, оставленным в силе в части взыскания 400 000 руб. задолженности и 226 750 руб. задолженности по компенсации затрат истца на перебазировку и транспортировку техники и расходы на топливо, установлен факт предоставления истцом ответчику в аренду техники и наличия задолженности арендатора по оплате арендной платы за период пользования техникой, а также признано обоснованным требование о взыскании 226 750 руб. расходов, связанных с вывозом техники с объекта, в соответствии с пунктами 3.3 и 3.7 спорного договора. Этим же решением суд, установив, что привлечение ответчика к ответственности в рамках договора подряда от 18.03.2021 № 04/21-0-ЮЗ не обусловлено нарушением своих обязательств арендодателем в рамках спорного договора аренды, не усмотрев наличие причинно-следственной связи между действиями арендодателя и начисленной ответчику неустойкой, отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков.

Поскольку решение суда от 14.05.2023 в указанной части оставлено судом кассационной инстанции без изменения, иск подлежит рассмотрению только в отмененной части, что касается начисленной истцом неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, п. 5.2 договора начислил на сумму задолженности по арендной плате неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего, исходя из ставки 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составил 6 000 руб. за период с 10.11.2021 по 11.04.2022. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа, суд находит его ошибочным, а требование о взыскании неустойки - подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 5 680 руб., и далее с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно действовал мораторий, одним из последствий введения которого являлось прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 7 936 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 07.02.2022 по 11.04.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по компенсации.

Рассмотрев указанное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взысканная решением суда от 14.05.2023 компенсация затрат истца на перебазировку и транспортировку техники и расходы на топливо по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных арендодателю, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, так как и проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты и неустойка носят зачетный характер. Указанная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков. В рассматриваемом случае, возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, в связи с чем на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, судом установлено, что взысканная судом сумма компенсации погашена ответчиком в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании 7 936 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 07.02.2022 по 11.04.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по компенсации следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (98,72%).

Истец также просил суд ответчика взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на понесенные им расходы по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание услуг по ведению дела в суде от 06.04.2022, заключенный с ФИО1, платежное поручение от 14.04.2022 №155 на сумму 30 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи в рамках настоящего дела.

Указанными документами подтверждается несение истцом 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей в суд правовых документов (искового заявления, отзыва на встречный иск) и участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.09.2022, 30.11.2022, 01.02.2023, 05.04.2023, 19.04.2023.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе претендовать на возмещение ему судебных расходов в размере 98,72%, исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела и участия представителя в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу суд, исходя из разумных пределов, полагает возможным признать соразмерной сумму судебных расходов, равную 30 000 руб., и удовлетворить требования истца в размере 29 616 руб., исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Кроме того, отменяя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по настоящему делу в части, в постановлении от 29.02.2024 суд кассационной инстанции также указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая, что ответчик, обращаясь с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., доводы в обоснование кассационной жалобы о неполном исследовании обстоятельств были приняты судом во внимание, в результате чего судебные акты были отменены в части и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы не разрешался, однако по итогам рассмотрения спора после частичной отмены судебных актов вышестоящей инстанцией требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу об отнесении расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе на истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, ответчик вправе претендовать на возмещение ему судебных расходов по кассационной жалобе в размере 1,28%, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составит 38 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свая-СПб» (ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Строймехтранс» (ИНН <***>) 5 680 руб. неустойки, а также 15 610 руб. расходов по госпошлине и 29 616 руб. расходов на оплату услуг представителя.


В остальной части иска, направленного на новое рассмотрение, в удовлетворении требований отказать.


Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строймехтранс» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свая-СПб» (ИНН <***>) 38 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.