Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А65-16684/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-16684/2016

Дата принятия решения – 04 августа 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диляра-Строй", Сабинский район (ОГРН 1021606952388, ИНН 1646014264) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПАЛМАРИС", г.Казань, (ОГРН 1101690057424, ИНН 1659106018) о взыскании 5 300 000 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2017г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2017г.,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диляра-Строй», дер. Илебер, Сабинский район (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ПАЛМАРИС», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 6 667 250 рублей суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Аир Урал», г. Уфа (далее по тексту - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца приняты изменения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 5 300 000 рублей суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 24.01.2017 г. решение оставлено без изменения в обжалуемой части.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2017 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016 г. и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 24.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражной суд Республики Татарстан. При этом, суд кассационной инстанции предложил рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Чистый мир-НЧ». Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что по делу № 65-24650/2014 г. с истца была взыскана сумма задолженности по этим же правоотношениям.

Истец исковые требования поддерживает, заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию госпошлины в связи тяжелым финансовым положением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Суд первой инстанции не находит правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, согласно статьи 51 АПК РФ - ООО «Чистый мир-НЧ» и ООО «Завод Железобетонных Изделий». Решением арбитражного суда №А65-24670/2014 установлено, что ООО «Чистый мир-НЧ» получило права на основании договора об уступке прав требования в части работ, которые предметом иска по настоящему делу не являются. Ответчику были перечислены денежные средства в размере 5 300 000 рублей ООО «Завод Железобетонных Изделий» за истца (ООО «Диляра-Строй»). Указанным решением также дана правовая оценка указанным платежам. Поэтому права и обязанности указанных лиц не затрагиваются судебным актом по делу по отношению к одной из сторон.

Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими не удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 02.12.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 2013/001 на выполнение работ по завершению строительства объекта в соответствии с проектно-сметной документацией : корпус № 1, галерея № 2 зоны откорма № 1 «Свинокомплекс на 100 000 голов «Свинокомплекс № 2-Мирный», строительство которого, осуществляется на территории земельных участков, расположенных по адресу : Республика Башкортостан, Благоварский район, общей площадью 360 000 кв. метров, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером : 02:14:050101:16, принадлежащего заказчику - ООО «Башкирская мясная компания» на основании договора аренды от 21.09.2011 г. № 36-11-10зем, находящегося в государственной собственности земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, работы на объекте выполняются субподрядчиком (ответчик) в соответствии с календарным графиком выполнения работ к договору (приложение № 3).

Согласно актов о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.01.2014 и от 30.03.2014г. г., подписанных сторонами, работы по договору выполнены ответчиком на сумму 6 709 416 рублей.

Согласно платежных поручений № 98 от 11.12.2013 г., № 508 от 27.12.2013 г., № 525 от 30.12.2013 г. за истца перечислены ответчику денежные средства в размере 5 300 000 рублей ООО «Завод железобетонных изделий».

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что истец не представил доказательства наличия у ответчика неосновательного обогащения в счет полученных денежных средств, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывая имущественное положение истца и ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию госпошлины, суд уменьшает подлежащую взысканию с истца госпошлину в доход федерального бюджета до 5 000 рублей в соответствии со статьей 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диляра-Строй", Сабинский район, д.Илебер (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев