Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-202590/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202590/2021
02 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №207/4/235д от 12.10.2022

от ответчиков:

ООО «Проминвест» – ФИО2 по дов. №03/10/2022-020 от 03.10.2022

ООО «Техпроект» – не явка

от третьего лица: не явка

от заинтересованного лица: не явка,

рассмотрев 25 сентября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Минобороны России и Минфин России

на определение от 09.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Заместителя военного прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации в лице Минобороны России

к ООО «Проминвест» и ООО «Техпроект»

третье лицо: ООО «Подольский завод «Аккумулятор»

заинтересованное лицо: Минфин России

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Западного военного округа (далее – заявитель) в интересах Российской Федерации в лице Минобороны России (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Проминвест» (далее – ответчик 1) и ООО «Техпроект» (далее – ответчик 2) о признании недействительным договора на оказание услуг от 02.12.2020 № ПРТР-02/12/20, заключенного между ответчиками; применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в форме взыскания с ответчика 2 в доход Российской Федерации полученных по ней денежных средств в размере 2 944 820 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Подольский завод «Аккумулятор» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Проминвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 179 800 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Минфин России (далее – заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, заявление ООО «Проминвест» удовлетворено частично. За счет казны Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ООО «Проминвест» взысканы судебные издержки в размере 120 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, Минобороны России и Минфин России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Минобороны России в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Минфин России в своей кассационной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, указав на взыскание судебных издержек с Минобороны России за счет средств федерального бюджета, предусмотренных последнему.

Истец и заинтересованное лицо ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, также указывают на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «Проминвест» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал против жалобы заинтересованного лица; представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель, ответчик 2, третье лицо и заинтересованное лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей истца и ответчика 1, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что в подтверждение несения заявленных судебных издержек ООО «Проминвест» представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг № 2-10/21 от 19.10.2021, платежные поручения № 122 от 20.10.2021, № 71 от 07.06.2022, чек от 20.10.2021.

Кроме этого, ООО «Проминвест» ссылалось на несение расходов на нотариальное обеспечение доказательств в размере 14 800 руб., уплаченных нотариусу ФИО3 за совершение нотариального действия по осмотру доказательств в сети «Интернет».

Также ответчик 1 указал на несение расходов на проведение экономического исследования специалистом в размере 90 000 руб., уплаченных в пользу АНО ЭПЦ «Прометей». В подтверждение данных расходов заявитель представил в дело протокол осмотра доказательств от 09.03.2022, договор № 1712-2 от 17.12.2021, платежные поручения № 155 от 17.12.2021, № 6 от 31.01.2022, акт об оказании услуг № 352/2021 от 22.12.2022.

Всего заявителем понесено издержек на общую сумму 179 800 руб.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено наличие в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения факта несения судебных издержек ООО «Проминвест» в связи с рассмотрением настоящего дела, однако их размер является чрезмерным.

Так, суды обеих инстанций, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных издержек, оценив представленные в материалы дела ООО «Проминвест», в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса расходов, пришли к правомерному выводу о том, что в силу законодательных норм, в данном случае подлежат взысканию с истца за счет казны Российской Федерации издержки в размере 120 000 руб. с отказом в удовлетворении их остальной части.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что в соответствии с бюджетным законодательством обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности. При этом, органы военной прокуратуры входят в систему прокуратуры Российской Федерации и обеспечиваются в целях выполнения военной прокуратурой возложенных задач за счет средств федерального бюджета, предусмотренных силовым ведомствам Российской Федерации, в том числе Минобороны России.

Вместе с тем согласно позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае заместитель военного прокурора Западного военного округа обращался в суд за защитой интересов Минобороны России, то суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные судебные издержки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Минобороны России, в то время, как ответчик 1 доказал взаимосвязь данных издержек с настоящим спором.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 120 000 руб., приняв во внимание выполненный объем работ и оказанных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, с учетом принципа разумности при взыскании судебных расходов.

При этом, выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Доводы истца о том, что размер взысканных судом первой инстанции судебных издержек является чрезмерным, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку такие доводы являются необоснованными и надлежащим образом документально не подтвержденными.

Установленный судами размер судебных издержек (в том числе в части внесудебного исследования) соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Доводы кассационных жалоб, в том числе истца о взыскании судебных издержек с Минфин России и заинтересованного лица о взыскании данных издержек с Минобороны России за счет средств федерального бюджета, аналогичны доводам апелляционных жалоб, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А40-202590/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: С.В. Нечаев


А.И. Стрельников