Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А32-46098/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-46098/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018

Полный текст решения изготовлен 15.05.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Черного моря», г. Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 15.11.2017 № 196/2017,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «Агроторг», г. Москва обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря», г. Новороссийск о взыскании 5 000 000 рублей убытков в размере залоговой стоимости имущества по договору ипотеки <***>-7.6. от 05.02.2010.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением дополнительных документов, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном разбирательстве 04.05.2018 объявлен перерыв до 09 час. 25 мин. 14.05.2018, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

05.02.2010 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» был заключен кредитный договор № <***> на сумму 19 000 000 рублей.

В обеспечение кредитного договора № <***> от 05.02.2010 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Ахтарский рыбзавод» был заключен договор об ипотеке (залоге) № 101800/0011-7.6 от 05.02.2010, предметом которого являлось судно смешанного плавания «река-море» ПТР «Сатурн», зарегистрированное в Государственном судовом реестре морского порта Новороссийск, порядковый регистрационный номер № 32, дата регистрации 12.09.2007, присвоен Международной морской организацией идентификационный номер 940148, регистрационный номер 55633, класс судна М-СП 3,5 дата и место постройки 2002 г., г. Астрахань. Залоговая стоимость составила 5 000 000 рублей.

28.12.2010 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ТД «Агроторг» был заключен договор уступки прав (требований) № 100000/3001-16, в соответствии с которым истцу были переданы права требования, в т.ч. к ООО «Астраханская рыбоконсервная компания».

Как указал истец в исковом заявлении, в связи с тем, что основной заемщик не исполнил обязательства перед банком, на предмет залога (судно) было обращено взыскание, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в Приморско-Ахтарском районном отделе судебных приставов, и наложен арест на судно (постановление от 12.03.2012).

Из выписки Государственного судового реестра морского порта Новороссийск по состоянию на 29.05.2013, истцу стало известно, что регистрационная запись об ипотеке (залоге) судная смешанного плавания «река-море» <***>-7.6. от 05.02.2016 погашена 06.11.2011. Постановление судебного пристава-исполнителя об аресте судна отменено.

11.03.2012 произошла перерегистрация судна от собственника ООО «Ахтарский рыбзавод» к новому собственнику ООО «Ахтарское судоремонтное предприятие», а затем к третьему лицу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 в отношении ООО «Ахтарский рыбзавод» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 по делу № А32-21558/2011 ООО «Ахтарский рыбзавод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что ответчиком снятие ипотеки было произведено незаконно, что повлекло для истца убытки в размере залоговой стоимости имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

На основании статьи 374 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации ипотека судна или строящегося судна устанавливается в целях обеспечения денежного обязательства договором собственника судна или строящегося судна (залогодателя) и кредитора (залогодержателя) с последующей регистрацией ее в соответствии со статьями 376 и 377 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 376 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации ипотека суда регистрируется в том же реестре, в котором зарегистрировано судно.

Частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых залог прекращается.

Пунктом 1 статьи 387 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что ипотека судна или строящегося судна прекращается при: погашении денежного долга; прекращении денежного обязательства иными, чем погашение долга, способами (принудительной продажей и другими); гибели судна или строящегося судна, за исключением случаев, если залогодержатель ипотеки судна или строящегося судна может осуществить свое требование к страховому возмещению, причитающемуся в связи с гибелью судна или строящегося судна в соответствии с договором морского страхования.

При представлении доказательств о прекращении ипотеки судна или строящегося судна в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, орган регистрации вносит в соответствующий реестр судов или реестр строящихся судов запись о прекращении ипотеки судна или строящегося судна (п.2 статьи 387 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что письмом от 01.02.2012 № Д01-34/68 ООО «ТД «Агроторг» известил ответчика об исполнении договора об ипотеке (залоге) судна смешанного «река-море» плавания № 101700/011-7.6 от 05.02.2010 и просило снять (погасить) соответствующую залоговую запись в государственном реестре.

К указанному письму также было приложено соглашение от 06.10.2011 о расторжении договора об ипотеке (залоге) судна смешанного «река-море» плавания № <***>-7.6. от 05.02.2010, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть заключенный между ООО «ТД «Агроторг» и ООО «Ахтарский рыбзавод» договора об ипотеке (залоге) № <***>-7.6 от 05.02.2010 с 06.10.2011.

Судом в судебном заседании исследовались подлинные документы из судового дела: письмо истца от 01.02.2012 № Д01-34/68 и подлинное соглашение о расторжении договора ипотеки от 06.11.2011.

Данное соглашение подписано со стороны ООО «ТД «Агроторг» генеральным директором ФИО3 и скреплено печатью истца.

Ссылки истца на то, что соглашение подписано неуполномоченным лицом, не принимается судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что соглашение от 06.10.2011 о расторжении договора об ипотеке (залоге) судна смешанного «река-море» плавания № <***>-7.6. от 05.02.2010 признано, в установленном законом порядке, недействительным.

На основании изложенного, регистрационная запись в государственном судовом реестре морского порта Новороссийск об ипотеке (залоге) судна ПТР «Сатурн» погашена ответчиком правомерно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.



Судья Т.Ю. Карпенко