Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А14-15491/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-15491/2017

«21» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Муниципального образования Кисельнского сельского поселения Воронежской области в лице администрации Кисельнского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) Воронежская область, Терновский районн, п. Дубровка

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Липецк

о взыскании 159 072 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – глава поселения, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 16.07.2018,

установил:

Муниципальное образование Кисельнского сельского поселения Воронежской области в лице администрации Кисельнского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области (далее – истец, администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Спецмонтаж») о взыскании неустойки и штрафа в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом №0131300026416000032-0224753-01 от 27.09.2016 в размере 54 281 руб. 29 коп.; проведении работ по ул.Лесная п.Дубовка по гредированию, укатке и трамбовке дорожного полотна с привлечением поливочной машины (на обочине дороги находится не втрамбованный в грунт щебень шлаковый фракции более 70 мм); расторжении муниципального контракта№0131300026416000032-0224753-01 от 27.09.2016.

Определением суда от 11.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 28.11.2017 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом №0131300026416000032-0224753-01 от 27.09.2016 штраф в размере 40 997 руб. 95 коп., неустойку в размере 131 139 руб. 44 коп., а также обязать провести работы по ул.Лесная п.Дубовка по гредированию, укатке и трамбовке дорожного полотна с привлечением поливочной машины, т.к. на обочине дороги находится не втрамбованный в грунт щебень шлаковый фракции более 70 мм.

Определением суда от 28.11.2017 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом №0131300026416000032-0224753-01 от 27.09.2016 штраф в размере 163 991 руб. 80 коп., неустойку в размере 159 072 руб. 05 коп., а также обязать провести работы по ул.Лесная п.Дубовка по гредированию, укатке и трамбовке дорожного полотна с привлечением поливочной машины, т.к. на обочине дороги находится не втрамбованный в грунт щебень шлаковый фракции более 70 мм.

В судебном заседании 18.09.2018 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика провести работы по ул.Лесная п.Дубовка по гредированию, укатке и трамбовке дорожного полотна с привлечением поливочной машины, т.к. на обочине дороги находится не втрамбованный в грунт щебень шлаковый фракции более 70 мм, и уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика неустойку в размере 159 072 руб. 05 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд принимает отказ от требования, если отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев частичный отказ от иска, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ принимает данный отказ, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению, о чем вынесено определение от 20.09.2018; уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ 18.09.2018 объявлялся перерыв до 20.09.2018

Истец поддержал заявленные исковые требования на основании представленных доказательств с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией Кисельнского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО «Спецмонтаж» (подрядчик) заключен контракт №0131300026416000032-0224753-01 от 27.09.2016, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по ремонту автомобильной дороги по ул.Лесная п.Дубовка Терновского муниципального района Воронежской области в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, сметной документацией, требованиями действующих нормативных правовых актов, строительных норм и передать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренные контрактом (п.1.1 контракта).

Гарантия качества выполненных работ составляет 48 месяцев (п.1.4. контракта).

Стоимость работ по контракту является твердой, определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет 1 639 918 руб. 36 коп. (п.4.1. контракта).

В процессе эксплуатации дороги выявлены дефекты работы, что подтверждается актом обследования дороги от 27.09.2016, в котором указывалось на устранение недостатков до 15.08.2017.

ООО «Спецмонтаж» выдано требование от 28.07.2017 с указанием на устранение выявленных дефектов в срок до 15.08.2017.

Ссылаясь на то, что требование подрядчиком не исполнено, истец обратился к ответчику с претензией об обязании исполнения гарантийных обязательств, об уплате неустойки и штрафа.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчиком проведены работы по ул.Лесная п.Дубовка по гредированию, укатке и трамбовке дорожного полотна с привлечением поливочной машины, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только неустойку в размере 159 072 руб. 05 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из государственного контракта №0131300026416000032-0224753-01 от 27.09.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 и главы 37 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (пункт 5 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона № 44-ФЗ и главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5. контракта в случае нарушения подрядчиком срока устранения и исправления дефектов и недостатков в соответствии с данной статьей настоящего контракта, а также в случае неисполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств в соответствии с данной статьей настоящего контракта, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает подрядчика об обязанности устранить обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты.

Факты наличия дефектов автомобильной дороги и получения требования от 28.07.2017 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения ответчиком выданного заказчиком требования об устранении дефектов автомобильной дороги в рамках исполнения гарантийных обязательств в установленные в нем сроки, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, начисление истцом неустойки является правомерным.

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства, суд считает требования истца о взыскании неустойки правомерно заявленными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за неисполнение обязательства по своевременной сдаче результатов работ, в том числе период ее начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора.

При этом, судом учтено, что расчет неустойки необходимо исчислять от цены контракта, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно с достоверностью установить стоимость фактически выполненных подрядчиком обязательств по устранению недостатков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, неденежный характер исполненных ответчиком ненадлежащим образом обязательств, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, сокращенные сроки выполнения гарантийных работ по контракту, размер неустойки, установленный контрактом за нарушение обязательств заказчиком, учитывая при этом, что истцом не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях которые позволили бы определить размер неустойки с учетом реальных или предполагаемых потерь для истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции считает возможным уменьшить ее размер до 39 768 руб. 01 коп.

В остальной части требований следует отказать.

Возражения ответчика об отсутствии его вины в обнаруженных недостатках судом не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. При этом, на ходатайстве о назначении экспертизы ответчик не настаивал.

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку противоречат действующему правовому регулированию и материалам дела. Кроме того, оценка их обоснованности дана в мотивировочной части судебного акта.

В силу ст. 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Размер государственной пошлины по делу составляет 5 772 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Липецк, в пользу Муниципального образования Кисельнского сельского поселения Воронежской области в лице администрации Кисельнского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) Воронежская область, Терновский районн, п. Дубровка, 39 798 руб. 01 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Липецк, в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева