Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А31-7272/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-7272/2017
г. Кострома
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Грифон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Миколь Сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 713 422 рублей задолженности по договорам на производство работ от 16.02.2015 № 31, от 02.03.2015 № 46, от 27.03.2015 № 68, от 13.04.2015 № 111, от 01.04.2015 № 127, от 15.06.2015 №176 и от 06.07.2015 № 217 и 1 264 809 рублей 72 копейки неустойки (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее – истец, ООО «Грифон») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миколь Сталь" (далее – ответчик, ООО «Миколь Сталь») о взыскании 1 713 422 рублей задолженности по договорам на производство работ от 16.02.2015 № 31, от 02.03.2015 № 46, от 27.03.2015 № 68, от 13.04.2015 № 111, от 01.04.2015 № 127, от 15.06.2015 №176 и от 06.07.2015 № 217 и 1 267 114 рублей 60 копеек неустойки.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 713 422 рубля задолженности по договорам на производство работ от 16.02.2015 № 31, от 02.03.2015 № 46, от 27.03.2015 № 68, от 13.04.2015 № 111, от 01.04.2015 № 127, от 15.06.2015 №176 и от 06.07.2015 № 217 и 1 264 809 рублей 72 копейки неустойки.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, судом установлены следующие обстоятельства.

16.02.2015 между ООО «Грифон» (исполнитель) и ООО «Миколь Сталь» (заказчик) заключен договор № 31 на производство монтажных работ по окраске металлических конструкций на объекте, расположенном по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-3, д. 11 (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 53 376 рублей (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязался по окончании работ принять их по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписать предоставленный акт сдачи-приемки выполненных работ и другую необходимую документацию в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя указанной документации либо в этот же срок направить в адрес Исполнителя мотивированный отказ от принятия работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. По истечении указанного срока для принятия работ и подписания актов выполненных работ, работы считаются принятыми Заказчиком без претензий.

После заключения договора Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 50 % от цены договора, указанной в пункте 3.1., в течение 60 (шестьдесят) рабочих дней. Исполнитель приступает к работам, регламентированным настоящим договором после платы аванса и письменного уведомления Заказчиком об оплате аванса (пункт 3.2).

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Работы по договору приняты ответчиком по акту от 17.02.2015 №1. Сумма задолженности по договору составляет 53 376 рублей.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ и в соответствии с пунктом 3.3 договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.03.2015 по 18.07.2017 в сумме 46 490 рублей 50 копеек.

02.03.2015 года между сторонами заключен договор на производство монтажных работ по окраске металлических конструкций на объекте № 46 аналогичного содержания.

Стоимость работ по договору составила 81 174 рубля (пункт 3.1 договора).

Работы по договору приняты ответчиком по акту от 10.03.2015 № 1.

Оплата заказчиком произведена по договору не была, сумма задолженности по договору составляет 81 174 рубля.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка по договору за период с 22.03.2015 по 18.07.2017 в сумме 68 997 рублей 90 копеек.

27.03.2015 года между сторонами заключен договор на производство монтажных работ по окраске металлических конструкций на объекте № 68 аналогичного содержания.

Стоимость работ по договору составила 54 410 рублей (пункт 3.1 договора).

Работы по договору приняты ответчиком по акту от 01.04.2015 № 1.

Оплата заказчиком произведена по договору не была, сумма задолженности по договору составляет 54 410 рубля.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка по договору за период с 12.04.2015 по 18.07.2017 в сумме 45 105 рублей 89 копеек.

01.04.2015 года между сторонами заключен договор на монтаж насосной станции на объекте № 127 аналогичного содержания.

Стоимость работ по договору составила 204 683 рубля (пункт 3.1 договора).

Работы по договору приняты ответчиком по акту от 19.08.2015 № 1.

Оплата заказчиком произведена по договору не была, сумма задолженности по договору составляет 204 683 рубля.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка по договору за период с 31.08.2015 по 18.07.2017 в сумме 141 026 рублей 59 копеек.

13.04.2015 года между сторонами заключен договор на производство монтажных работ по окраске металлических конструкций на объекте № 111 аналогичного содержания.

Стоимость работ по договору составила 130 270 рублей (пункт 3.1 договора).

Работы по договору приняты ответчиком по акту от 27.04.2015 № 1.

Оплата заказчиком произведена по договору не была, сумма задолженности по договору составляет 130 270 рублей.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка по договору за период с 09.09.2015 по 18.07.2017 в сумме 104 476 рублей 54 копейки.

15.06.2015 года между сторонами заключен договор на производство монтажных работ по окраске металлических конструкций на объекте № 176 аналогичного содержания.

Стоимость работ по договору составила 380 061 рубль (пункт 3.1 договора).

Работы по договору приняты ответчиком по акту от 25.06.2015.

Оплата заказчиком произведена по договору не была, сумма задолженности по договору составляет 380 061 рубль.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка по договору за период с 07.07.2015 по 18.07.2017 в сумме 282 385 рублей 32 копейки.

06.07.2015 года между сторонами заключен договор на монтаж системы автоматического водяного пожаротушения на объекте № 217 аналогичного содержания.

Стоимость работ по договору составила 809 448 рублей (пункт 3.1 договора).

Работы по договору приняты ответчиком по акту от 27.07.2015

Оплата заказчиком произведена по договору не была, сумма задолженности по договору составляет 809 448 рублей.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка по договору за период с 07.08.2015 по 18.07.2017 в сумме 576 326 рублей 98 копеек.

Общая сумма долга по семи договорам подряда составила 1 713 422 рубля. Общая сумма начисленной истцом неустойки за период с 01.03.2015 по 18.07.2017 составила 1 264 809 рублей 72 копейки.

Не оплата ответчиком выполненных работ, в том числе в после направления Истцом претензии, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности ответчиком не оспарены и подтверждаются материалами дела.

Исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны Ответчика подтвержден материалами дела.

Ответчик возражений на расчет начисленной истцом неустойки с учетом уточнений не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признается верным.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миколь Сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грифон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 713 422 рублей задолженности, 1 264 809 рублей 72 копейки неустойки, всего 2978231 рубль 72 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миколь Сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37891 рубль.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.



Судья Котин А.Ю.