Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А10-1361/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1361/2023
04 декабря 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Продукты от Титана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Р2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба, причинённого несоблюдением требований, обеспечивающих сохранность груза, в размере 3 615 702 рубля 79 копеек (с уточнением),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гелиос» (ИНН <***>), ООО «СВК-Иркутск» (3810322900), ООО «Стандарт Эксперт Бурятия» (0326585877),

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продукты от Титана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба, причинённого несоблюдением требований, обеспечивающих сохранность груза, в размере 3 615 702 рубля 79 копеек (с уточнением).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гелиос» (ИНН <***>), ООО «СВК-Иркутск» (3810322900), ООО «Стандарт Эксперт Бурятия» (0326585877).


Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно представитель указал, что претензий к товару, который поступил позднее (экспедиторская расписка от 19.12.2022, 7 местам) у истца нет, этот товар (сыр) приехал позднее на неделю.

Ответчик в судебное заседание не явился, через систему «Мой Арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на непризнание исковых требований и поддержав доводы ранее направленного отзыва.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что на основании заявки истца экспедитор принял на себя обязательство доставить груз со склада ООО «Р2» (г. Новосибирск) на склад ООО «ПРОДУКТЫ ОТ ТИТАНА» (г. Улан-Удэ). Данный груз был доставлен на склад ООО «Р2» силами и средствами ООО «ГЕЛИОС». Согласно складским распискам, которые подписаны представителем ООО «ГЕЛИОС» ФИО3, данная продукция была доставлена в холодной машине. Для выполнения заявки был привлечен перевозчик ООО «СВК-ИРКУТСК». Утверждения истца о том, что их груз перемещался при минусовой температуре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно Транспортной накладной № 96 от 09.12.2022 года указанный автомобиль произвел загрузку груза с трёх складов в городе Новосибирск и Новосибирской области согласно маршрутному листу, выданному водителю автомобиля.

Согласно Заявке № 102 411 от 09.12.2022г. ООО «СВК-Иркутск», водитель ФИО4 совершал загрузку грузов в трех местах (складах): в 18:00 на складе Новосибирской обл. (с.п. Криводановский, с.Криводановка, тер. 1-я Промышленная зона, д.19 – ООО «Кудряшовский Мясокомбинат»), в 20:00 на другом складе Новосибирской области (с.п. Криводановский сельсовет, <...> зд. 9), в 21:00 на складе ООО «Р2» груз, спор по которому открыт. Погрузка продукции проводилась с 21:00 до 22:00 часов при положительной температуре рефрижератора +5tО, что подтверждается выпиской из термограммы. В связи с указанным, экспедитор ООО «Р2» не несет ответственность за порчу спорного груза.

Как следует из маршрутного листа кроме груза, предназначенного для истца, в автомобиле перемещался груз, требующий поддержания температурного режима, для третьих лиц, которые приняли свою продукцию без замечаний, также без замечаний был принят груз консервов, предназначенный для ООО «ПРОДУКТЫ ОТ ТИТАНА», что подтверждается соответствующими экспедиторскими расписками, приложенными к настоящему отзыву.

Кроме того, ответчик считает, что товароведческое исследование № 18/12 от 26.12.2022 года, которое проведено ООО «СТАНДАТ ЭКСПЕРТ БУРЯТИИ» основано на произвольном толковании специалистом фактических обстоятельств дела. Специалистом не выяснены все подробности перемещения указанного груза, что привело к ошибочному выводу, что виновником порчи продукции являются действия экспедитора – ответчика по данному иску. Экспертиза проигнорировала тот факт, что сыр провозился со склада производителя (ООО «МЕЖ-КОМПАНИ») на склад ООО «ГЕЛИОС» (750 км), а затем со склада ООО «ГЕЛИОС» на склад ООО «Р2» в городе Новосибирск. Эксперт не привел в своем исследовании данных, при каком температурном режиме содержался сыр на складах ООО «МЕЖ-КОМПАНИ» и ООО «ГЕЛИОС», а также соблюдался ли температурный режим при перемещении груза на автомобилях между складами. Также отсутствуют данные о температурном режиме на складе ООО «ПРОДУКТЫ ОТ ТИТАНА» в период с 13.12.2022 года по 26.12.2022 года, т.е. до окончания экспертного исследования. Кроме того, специалист, проводивший указанное исследование, не разъяснил, почему остальной груз, который попутно перевозился в данном прицепе, не подвергся заморозке, в том числе и консервы, которые были получены на складе ООО «ПРОДУКТЫ ОТ ТИТАНА» без претензий (Экспедиторская расписка № ЭР 20729 от 12.12.2022 г.).

Истец в нарушение части первой статьи 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» уведомление о порче продукции в адрес экспедитора не направлял и о проведении товароведческой экспертизы не уведомлял. Представленные, в качестве доказательств акт № 19496 от 21.12.2022 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и акт № 19534 от 21.12.2022 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписаны заинтересованными работниками истца и не подписаны представителем экспедитора.

Учитывая, что экспедитор не принимал груз истца по качеству, так груз был размещен на паллетах, обвязанных полиэтиленовой пленкой, то его состояние не могло было визуально определено работниками экспедитора, поэтому ответчик считает повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 подписаны в одностороннем порядке работниками ООО «ПРОДУКТЫ ОТ ТИТАНА» без участия представителей ответчика. Доказательств уведомления ответчика о составлении акта, о вызове представителей ответчика для комиссионной приемки груза истцом суду не представлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Материалы дела содержат отзыв ООО «Гелиос», согласно которому ООО «Гелиос» на основании договора поставки продуктов питания №7259 от 30.09.2021 отгрузило ООО «Продукты от Титана» сыр в ассортименте по УПД № ЦБ-37371 от 07.12.2022, № ЦБ-37376 от 07.12.2022, № ЦБ-37426 от 08.12.2022 года. Поставка товара осуществлялась путем его отгрузки в транспортную компанию ООО «Р2». Отгрузка товара в транспортную компанию производилась 08.12.2022 года. По факту отгрузки товара в транспортную компанию ООО «Гелиос» была выдана экспедиторская расписка № ЭР20519 от 08.12.2022 года. Во время приемки груза к перевозке в г. Новосибирске, представителем транспортной компании ООО «Р2» было указано на слабую транспортную упаковку, деформацию тары, наличие скотча, что и было зафиксировано в экспедиторской расписке № ЭР20519, однако, каких-либо замечаний относительно температуры груза представителем ООО «Р2» не заявлялось. Груз был в полном объеме принят к перевозке. Согласно экспедиторской расписке № ЭР20519 груз был принят к перевозке 08.12.2022 года в 14:54. ООО «Р2» груз принят к перевозке без замечаний относительно температурного режима, а также иных дефектов, которые не нашли отражения в экспедиторской расписке. Оснований полагать, что качество товара в части температурного режима на момент его отгрузки не соответствовало условиям договора поставки и требованиям, предъявляемым к такому виду товара, не имеется. Сведения о том, при каких условиях хранился и перевозился груз с момента его передачи транспортной компании ООО «Р2» 08.12.2022 года, у ООО «Гелиос» отсутствуют.

Согласно отзыву ООО «СВК-Иркутск», в период времени с 9 ч. 00 м. по 20 ч. 00 мин. 09.12.2022 г. ООО «СВК-Иркутск» осуществляло транспортировку и выгрузку мясной продукции в адрес ООО «Р2». ООО «СВК-Иркутск» приняло к перевозке от ООО «Р2» продукты питания, в том числе, сырную продукцию 09.12.2022 г. только после 20 ч 00 м. С момента принятия продукции температурный режим перевозки не нарушался. В связи с этим довод истца о том, что перевозка груза осуществлялась при температуре - 18 °С до - 11 °С с 9 ч. 00 мин. 09.12.2022 г. до 20 ч. 00 м. 09.12.2022 является необоснованным и опровергнут представленными доказательствами. ООО «СВК-Иркутск» полагает, что довод истца о том, что сырная продукция была заморожена при перевозке 09.12.2022 г. в период времени с 9 ч. 00 мин., до 20 ч. 00 м. является несостоятельным, так как: во-первых, как указывалось выше, перевозка данного груза в указанный истцом период времени ООО «СВК-Иркутск» не осуществлялась; во-вторых, сырная продукция истца, перевозилась в одном транспорте с иной продукцией (пищевыми добавками, молочной продукции, консервами, пивом), которая также нуждалась в поддержании температурного режима, и которая была принята конечными грузополучателями без замечаний, в том числе и самим истцом.

ООО «СВК-Иркутск» полагает, что товароведческое экспертное исследование № 18/12 от 26.12.2022 г., составлено экспертом ООО «Стандарт Эксперт Бурятия» в нарушении Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности в нарушении положений ст. 4, 8 указанного закона. Так, экспертом ФИО5 ООО «Стандарт Эксперт Бурятия» не реализован принцип объективного, полного и всестороннего исследования, экспертом не учтено следующее: не учтены данные о всей «цепочке» транспортировки груза в адрес истца, о дате, времени и температурном режиме транспортировки груза, о дате, времени, температуре хранения груза на складах; в круг исследования специалиста ООО «Стандарт Эксперт Бурятия» не входило исследование всех обстоятельств перевозки и хранения груза, проверка всех температурных режимов хранения у каждого из лиц.

ООО «Стандарт Эксперт Бурятия» отзыв на исковое заявление не направило, определение суда направленное почтовым отправлением №67000883915465 возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26 августа 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Продукты от Титана» и обществом с ограниченной ответственностью «Р2» заключен договор транспортной экспедиции №6195, согласно которому Экспедитор (ООО «Р2») обязуется за вознаграждение и за счет Клиента (ООО «Продукты от Титана») выполнить и/или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг.

На основании заявки истца экспедитор принял на себя обязательство доставить груз со склада ООО «Р2» (г. Новосибирск) на склад ООО «ПРОДУКТЫ ОТ ТИТАНА» (г. Улан-Удэ). В свою очередь спорный груз был доставлен на склад ООО «Р2» силами и средствами поставщика товара (грузоотправителя) ООО «ГЕЛИОС».

Согласно экспедиторской расписке №ЭР20519, 08.12.2022 г. ответчиком принят товар от ООО «ГЕЛИОС»: сыр в количестве 15071 кг. для транспортировки в адрес истца.

В дальнейшем, для выполнения заявки был привлечен перевозчик ООО «СВК-ИРКУТСК», который для этой цели выделил автотранспортное средство: автомобиль «МАН» с прицепом, государственный регистрационный номер <***> ЕК 6995 50.

Как следует из искового заявления, 13.12.2022 при разгрузке вверенного ответчику груза, на складе ООО «Продукты от Титана», расположенного по адресу: г. Улан -Удэ, ул. Трактовая, 22 было обнаружено, что часть товара: Сыр Голландский с мдж 45%, продукт с змж «Витязь», продукт с змж «Голландский» (Товарно-транспортная накладная от 07.12.2022), продукт с змж «Сливочный», (Товарно-транспортная накладная от 07.12.2022) заморожена.

Истец указал, что на склад ООО «Продукты от Титана» поступил замороженный товар: Сыр Голландский с мдж 45%, продукт с змж «Витязь», продукт с змж «Голландский», продукт с змж «Сливочный», поставщик ООО «Гелиос», что подтверждается актом от 21.12.2022 №19496 Торг-2, актом от 21.12.2022 №19534 Торг-2 и товароведческим экспертным исследованием №18/12.

Температура хранения сыра и продукта белково-жирового установлена производителем от 0 °С до +6 °С, однако транспортировка товара ответчиком осуществлялась при температуре -18°С до -11°С с 09 час 00 мин 09.12.2022 до 20 час 00 мин 09.12.2022, что подтверждается распечаткой термограммы с термодатчика рефрижератора.

Несоблюдение температурных условий при транспортировке привело к потере качества перевозимого товара, что является нарушением п.5 ст.34 гл.6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Таким образом, в процессе транспортировки не соблюдены условия перевозки/хранения продукции, обеспечивающие сохранность товара, тем самым нарушены условия договора транспортной экспедиции №6195 от 26.08.2021.

Требование (претензию) истца от 28.12.2022 г. №434 о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, ответчик добровольно не удовлетворил.

Неоплата в добровольном порядке причиненного ответчиком ущерба, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае повреждения (порчи) груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса РФ по отдельным обязательствам и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно пункту 7 статье 34 Устава автомобильного транспорта, Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Согласно пункту 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения температурного режима на этапе перевозки груза от изготовителя к грузополучателю и от грузополучателя на склад ООО «Р2» суд отклоняет ввиду следующего.

Представленные в материалы дела копия экспедиторской расписки от 08.12.2022, копии товарно-транспортных накладных, копии актов об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №19496 от 21.12.2022, от 21.12.2022 являются надлежащим доказательством получения товара ответчиком.

В экспедиторской расписке №ЭР20519 (18 мест) со стороны ответчика были указаны следующие замечания: упаковка слабая, не обеспечивает сохранность товарного вида содержимого, возможны скрытые повреждения.

Таким образом, спорный товар (сыр) принят ответчиком без каких-либо возражений и замечаний по качеству в момент принятия.

При приемке продукции ответчиком на складе от грузоотправителя ООО «Гелиос», не заявлялось возражений относительно качества товара, о том, что товар был заморожен.

Суд также отмечает, что из экспедиторской расписки следует, что спорный груз (сыр) был передан со стороны ООО «Гелиос» ответчику без замечаний в 14 час. 54 мин. 08.12.2022, однако со стороны ООО «Р2» указанный груз был передан в адрес ООО «СВК-Иркутск» только 09.12.2022 в 19 час. 00 мин, что следует из транспортной накладной №97 от 09.12.2022. Таким образом, товар, принятый ответчиком от ООО «Гелиос» без замечаний по его качеству, без указания на его заморозку, хранился у ответчика на складе более суток до момента его передачи в адрес ООО «СВК-Иркутск». Представленную ответчиком докладную записку начальника склада ООО «Р2» суд оценивает критически, так как о вызове указанного лица в качестве свидетеля ответчик не заявил, указанные докладная записка надлежащими письменными доказательствами не подтверждена. Суд также критически оценивает и представленную ответчиком копию журнала учета температурного режима и влажности в помещении склада, так как указанный журнал не содержит в себе полной и объективной картины фиксации температурного режима склада, в журнале зафиксирована температура за 26.11.2022, далее температура фиксируется только 08.12.2022, 09.12.2022 и затем 25.12.2022.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Таким образом, договорный перевозчик несет ответственность за сохранность груза независимо от того, поручил ли он фактическое исполнение принятого на себя обязательства по перевозке иному лицу (своему контрагенту).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что освобождение от ответственности является неправомерным, поскольку у ответчика имелась возможность проверки на соответствие указанным в поручении данным фактически загруженного товара, однако, пренебрегая данным правом, ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности.

Представленное истцом экспертное заключение №18/12 суд принимает в качестве надлежащего доказательства в совокупности с иными доказательствами, указанными выше. О проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

С учетом того, что факт порчи груза нашел документальное подтверждение, обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, арбитражным судом не установлены, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 615 702 рубля 79 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Остальные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения дела и не влияют на принятое судом решение.

Таким образом, исковые требования о взыскания с ответчика ущерба за испорченный груз подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продукты от Титана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 3 615 702 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 3 617 702 рубля 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 079 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Е.В. Залужная