Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А33-24942/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

13 марта 2023 года


Дело № А33-24942/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2023 года


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярское монтажное управление» закрытого акционерного общества «Востоксантехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «СК ВИД» (ОГРН <***>)

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярское монтажное управление» закрытого акционерного общества «Востоксантехмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 078 001 руб. 08 коп. задолженности по договору перевода долга №ВИД/МС/В от 26.03.2020 в отношении задолженности по договору субподряда №29/11/18 от 29.11.2018, 840 551 руб. пени.

Определением от 30.09.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

20.10.2022 истцом в материалы дела представлены документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.10.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «СК ВИД».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с договором строительного субподряда № 29/11/18 от 29.11.2018 между ООО «СК ВИД» (подрядчик) и ООО «КМУ ЗАО «ВСТМ» (субподрядчик), субподрядчик выполнил работы на объекте: «Школа на 12 820 мест в г. Красноярск», расположенный по адресу: Советский район, жилой район «Слобода весны» и сдал результаты работ подрядчику, на сумму 18 354 584 руб. 40 коп., что подтверждается актом об определении итогового объема выполненных работ от 30.04.2020.

Согласно пунктом 8.6. договора подрядчик осуществляет оплату Субподрядчику стоимости выполненных им работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 10 % от полной стоимости работ и затрат в течение 45 (сорока пяти) дней с даты подписания Подрядчиком Акта выполненных работ по форме КС-2, если иной срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами, указанными в п. 8.1 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 8.8. договора «Гарантийное удержание выплачивается Подрядчиком Субподрядчику при условии соблюдения п. 8.10 Договора в сроки и в размере, указанные» в таблице, расположенной в данном же п.8.8. договора. Согласно данной таблице, гарантийное удержание за сантехнические работы, которые и являлись предметом спорного договора, выплачивается в течение 12 месяцев, с момента передачи объекта инвесторам.

Последний акт выполненных работ по форме КС-2 № 3 на сумму 311 383, 20 руб. был подписан 30.04.2020. Таким образом, ООО «СК ВИД» должно было произвести оплату последних выполненных работ до 15.06.2020, т.е. течение 45 (сорока пяти) дней с даты подписания данного акта, а остальные работы оплатить еще ранее этого срока.

Частично подрядчик оплатил выполненные работы в сумме 16 239 968 руб. 76 коп., в том числе частично путем перевода долга на сумму 2 078 001 руб. 08 коп., на ООО «Монолитстрой» (ответчик) по договору о переводе долга № ВИД/МС/В от 26.03.2020.

Согласно п.2. данного договора о переводе долга ООО «Монолитстрой» приняло на себя исполнение обязательства ООО «СК ВИД» по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда № 29/11/18 от 29.11.2018 г. в размере 2 078 001 руб.

Вид работ

Срок возврата гарантийного удержания с даты передачи объекта инвесторам по ДДУ, мес/

Процент снятия гарантийного удержания, %

Процент

гарантийного удержания от

суммы

договора,

%



3 мес.

6 мес.

12 мес.

18 мес.

24 мес.



Отделочные работы

20%

30%

50%



10%

Сантехнические работы

20%

30%

50%



10%

Таким образом, стороны поставили срок выплаты гарантийного удержания в зависимость от выполнения обязательств другими подрядчиками и выполнения заказчиком действий передаче объекта инвесторам по ДДУ (вводу объекта в эксплуатацию).

Таким образом, условие в части возврата гарантийного удержания, которое ставится в прямую зависимость от события в виде ввода объекта в эксплуатацию, признаками, указанными в ст. 190 ГК РФ не обладает, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, а является лишь целью договора, следовательно, нарушающим требование приведенной нормы права.

При таких обстоятельствах, следует считать, что сроки выплаты гарантийного удержания в договоре сторонами не установлены. Следовательно, гарантийное удержание должно быть выплачено в те же сроки, что и основная часть стоимости выполненных работ.

ООО «Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» направило нарочным ООО «Монолитстрой» письмо исх. № 465 от 22.11.2021 г. с предложением оплатить задолженность по договору о переводе долга № ВИД/МС/В от 26.03.2020 г. в сумме 2 078 001 руб. 08 коп., которое было получено 02.12.2021 г. согласно отметки с вх. № 02-9197.

Ответа на данное требование истец не получил. Следовательно, претензионный порядок истцом соблюден.

До настоящего момента ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ на сумму 2 078 001 руб. 08 коп. не выполнил.

В соответствии с п. 13.7. договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков оплаты работ ответчик по настоящему иску уплачивает истцу - пени в размере 0,05 % от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не более 5% от Цены настоящего договора.

Сумма пени подлежащих взысканию за период с 15.06.2020 г. (первый день просрочки оплаты работ) по 01.04.2022 (до дата вступления в силу на начисление неустойки), составляет 1 363 168 руб. 71 коп.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, равно как и не представлено уведомлений о завершении работ и необходимости организации их приемки, договор истцом в полном объеме не исполнен, является действующим, в связи с чем, отсутствуют основания для возвращения гарантийного удержания;

- ООО «Монолитстрой» указывает на право Генподрядчика удерживать сумму гарантийного удержания по спорному договору в размере 10% от стоимости выполненных работ;

- сторона ответчика в целом считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения принятого обязательства и заявляет ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной пени (неустойке).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения между ООО «СК ВИД» (подрядчик) и ООО «КМУ ЗАО «ВСТМ» (субподрядчик) возникли из договора строительного подряда и регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом в материалы дела в качестве обоснования заявленных требований представлены:

1. Копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в количестве 2 штук на сумму 1 198 496.4 руб. (7 листов);

2. Копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в количестве 1 штук на сумму 1 440 руб. (4 листов);

3. Копни актов о приемке вьшолненных работ по форме КС-2 в количестве 1 штук на сумму 2 753 188 руб. (9 листов):

4. Копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в количестве 3 штук на сумму 759 561.6 руб. (9 листов);

5. Копии актов о приемке вьшолненных работ по форме КС-2 в количестве 3 штук на сумму 452 844 руб. (8 листов);

6.1. Копии актов о приемке вьшолненных работ по форме КС-2 в количестве 2 штук на сумму 987 879,6 руб. (10 листов);

6.2. Копни актов о приемке вьшолненных работ по форме КС-2 в количестве 1 штук на сумму 220 928.4 руб. (3 листов);

7. Копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в количестве 3 штук на cymmv 548 863,2 руб. (10 лист);

8. Копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в количестве 2 штук на сумму 1 423 222,4 руб. (12 листов);

9. Копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в количестве 2 штук на сумму 1 295 122,4 руб. (17 листов);

10.1.Копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в количестве 4 штук на сумму 4 611 901,2 руб. (23 листов);

10.2.Копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в количестве 3 штук на сумму 2 433 664,8 руб. (11 листов);

11 .Копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в количестве 1 штук на сумму 311383,2 руб. (3 листа).

12. Копия формы КС-3 за № 1 от 28.02.19 на 1 198 496.4 руб.;

13. Копия формы КС-3 за № 2 от 29.03.19 на 1 375 440 руб.;

14. Копия формы КС-3 за№ 3 от 31.05.19 на 759 651,6 руб.;

15. Копия формы КС-3 за№ 4 от 30.04.19 на 2 753 188,8 руб.;

16. Копия формы КС-3 за № 5 от 18.06.19 на 452 844 руб.;

17. Копия формы КС-3 за № 6 от 28.06.19 на 1 208 808 руб.;

18. Копия формы КС-3 за№ 7 от 29.07.19 на 548 863,2 руб.;

19. Копия формы КС-3 за№ 8 от 30.09.19 на 1 423 120,8 руб.;

20. Копия формы КС-3 за№ 9 от 31.10.19 на 1 295 222,4 руб.;

21. Копия формы КС-3 за№ 10 от 27.12.19 на 7 045 566 руб.;

22. Копия формы КС-3 за № 11 от 30.04.20 на 311 383,2 руб.;

Указанные документы составлены за подписями и печатями сторон.

Всего на сумму 18 354 584 руб. 40 коп.

Таким образом, истцом факт выполнения работ подтверждён надлежащим образом, довод ответчика об обратном отклоняется Арбитражным судом.

Подрядчиком произведена частичная оплата согласно следующим платежным поручениям:

- платежное поручение № 883 от 26.12.18 на сумму 5 000 000 руб.;

- платежное поручение № 1960 от 31.07.19 на сумму 2 700 000 руб.;

- платежное поручение № 2343 от 06.09.19 на сумму 1 500 000 руб.;

- платежное поручение № 2864 от 31.10.19 на сумму 1 500 000 руб.;

- платежное поручение № 424 от 15.11.19 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение № 684 от 17.03.20 на сумму 2 500 000 руб.

- акт взаимозачета № 20 от 06.04.2020 на 461 967 руб. 68 коп.

Всего на сумму 14 161 967 руб. 70 коп.

Таким образом, за вычетом частичной оплаты и зачета, размер неоплаченных работ составляет 4 192 616 руб. 72 коп.

Согласно пункту 8.6. договора подрядчик осуществляет оплату субподрядчику стоимости выполненных им работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 10 % от полной стоимости работ и затрат в течение 45 (сорока пяти) дней с даты подписания подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, если иной срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами, указанными в п. 8.1 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 8.8. договора гарантийное удержание выплачивается подрядчиком субподрядчику при условии соблюдения п. 8.10 Договора в сроки и в размере, указанные в таблице,

Вид работ

Срок возврата гарантийного удержания с даты передачи объекта инвесторам по ДДУ, мес/Процент снятия гарантийного удержания, %

Процент

гарантийного удержания от

суммы

договора,

%



3 мес.

6 мес.

12 мес.

18 мес.

24 мес.



Отделочные работы

20%

30%

50%



10%

Сантехнические работы

20%

30%

50%



10%

Согласно данной таблице, гарантийное удержание за сантехнические работы, которые и являлись предметом спорного договора, выплачивается в течение 12 месяцев, с момента передачи объекта инвесторам.

Последний акт выполненных работ по форме КС-2 № 3 на сумму 311 383 руб. 20 коп. был подписан 30.04.2020. Таким образом, ООО «СК ВИД» должно было произвести оплату последних выполненных работ до 15.06.2020, т.е. течение 45 (сорока пяти) дней с даты подписания данного акта, а остальные работы оплатить еще ранее этого срока.

Таким образом, условие в части возврата гарантийного удержания, которое ставится в прямую зависимость от события в виде ввода объекта в эксплуатацию, признаками, указанными в ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, а является лишь целью договора, следовательно, нарушающим требование приведенной нормы права.

Срок выплаты гарантийного удержания наступил, доказательства оплаты в материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлены.

Вместе с тем, сторонами был заключен договор о переводе долга №ВИД/МС/В от 26.03.2020, согласно которому ООО «СК ВИД» (дебитор 1), ООО КМУ «ВСТМ» (кредитор), ООО «Монолитстрой» (дебитор 2).

Согласно пункту 1 указанного договора перевода долга на момент заключения настоящего договора дебитор 1 имеет частичную задолженность перед кредитором в сумме 2 078 001 руб. 08 коп.

В силу пункта 2 договора дебитор 1 переводит, а дебитор 2 принимает на себя исполнение обязательств (далее –долга) дебитора 1 в сумме 2 078 001 руб. 08 коп., указанного в пункте 1 настоящего договора, а кредитор соответственно, приобретает право требования исполнения обязательства к дебитору.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Пунктом 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Согласно пункту 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) если из трехстороннего соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из замены должника в обязательстве, а не из присоединения к обязательству нового должника.

Согласно пункту 6 договора дебитор 1 не несет ответственность перед кредитором в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения дебитором 2 обязательства перед кредитором, возникающего из настоящего договора.

Договор составлен за подписями ООО «СК ВИД» (дебитор 1), ООО КМУ «ВСТМ» (кредитор), ООО «Монолитстрой» (дебитор 2), в связи с чем, нормативные требования сторонами не нарушены, перевод долга признается судом состоявшимся, лицом на которое возложена обязанность по выплате истцу задолженности является ООО «Монолитстрой».


Ответчиком факт перевода долга не оспаривается, контррасчет задолженности не представлен.

При это ссылка ответчика на пункт 8.9 договора отклоняется судом, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невыполнения либо ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, которыми обусловлено право заказчика на удержание из суммы гарантийного удержания.

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» 2 078 001 руб. 08 коп. основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании 840 551 руб. пени за период с 15.06.2020 по 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 13.7. договора (в редакции протокола разногласий) при несоблюдении подрядчиком предусмотренных настоящим договором сроков оплаты подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет пени за период 15.06.220 по 01.04.2022 на сумму 1 363 168 руб. 71 коп.

Вместе с тем Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" В период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с 01.04.2022 в отношении ответчика действует мораторий, в связи с чем, начисление пени на период действия моратория не допустимо.

Неустойку надлежит начислять с 15.06.220 по 31.03.2022 согласно следующему расчету:

2 078 001 руб. 08 коп. х 655 дней х 0,1 = 1 361 090 руб. 71 коп.

Однако истцом в добровольном порядке размер неустойки снижен до 840 551 руб.

Ответчик полагает, что рассчитанная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства и заявил о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, суд отмечает, что размер неустойки и необходимость его оплаты обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате стоимости поставленных товаров.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает следующее. Предусмотренный пунктом 13.7 договора размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует размеру неустойки, который наиболее часто встречается в заключаемых гражданско-правовых договорах, как соответствующий обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней, в том числе с учетом положений о свободе договора.

Поскольку стороны при заключении названного договора предусмотрели размер договорной неустойки, соответствующий обычно применяемому в гражданском обороте, а также с учетом добвровольного снижения истцом размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для еще большего снижения договорной неустойки, т.е. чрезмерность взысканной неустойки не доказана.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании 840 551 руб. пени.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенных норм права, учитывая, что требования истца являются обоснованными, судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярское монтажное управление» закрытого акционерного общества «Востоксантехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 2 078 001 руб. 08 коп. основного долга, 840 551 руб. пени, а также 37 593 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

С.А. Красовская