Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А41-5246/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5246/24
09 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» к АО «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» о взыскании штрафов по государственному контракту

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее – ФКУ «Ространсмодернизация», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» (далее –общество, ответчик) о взыскании 800 000 руб. штрафов ненадлежащее исполнение государственного контракта № 03371000909200000020 от 08.06.2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» и АО «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» заключен государственный контракт № 03371000909200000020 от 08.06.2020 г. на выполнение работ по объекту «Реконструкция и развитие аэропорта Домодедово».

В соответствии с соглашением от 27.12.2021 о замене лиц в государственном контракте права и обязанности государственного заказчика по контракту перешли к ФКУ «Ространсмодернизация» (далее - учреждение, государственный заказчик).

Согласно п. 2.1. Контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция и развитие аэропорта Домодедово». Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства), Московская область» (далее - Объект) в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с Графиком выполнения работ, который является Приложением № 2 к Контракту и его неотъемлемой частью и передать их Государственному заказчику в установленном Контрактом порядке.

В соответствии с п. 28.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных в Договоре, Стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных Договором, а также законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 28.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик по требованию Заказчика выплачивает последнему штраф в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что связи с неисполнения или ненадлежащим исполнением условий Контракта истец выписал предписании:

предписание № 09/09/21-1 к от 09.09.2021 г. (срок до 25.12.2021 г.):

предписание № 11/10/21-1 к от 11.10.2021 г. (срок до 15.11.2021 г.);

предписание № б/н от 11.05.2022 г. (срок до 15.06.2022 г.);

предписание № 12/05/22-В16 от 12.05.2022 г. (срок до 13.06.2022 г.);

предписание № 14 от 02.08.2022 г. (срок до 15.08.2022 г.);

предписание № 15 от 18.08.2022 г. (срок до 20.08.2022 г.);

предписание № 10/11 /20-22 от 10.11.2022 г. (срок до 17.11.2022 г.);

предписание № 10/11/20-22 от 10.11.2022 г. (срок до 17.11.2022 г.).

По факту неисполнения указанных предписаний истец на основании п. 28.5.7. и п. 28.5.8 Контракта начислил ответчику штрафы в размере 800 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный учреждением досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Соответствующий порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063" (далее - Правила № 1042).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее.

Из предписания № 09/09/21-1 к от 09.09.2021 г. усматривается, что АО «ЦДС» не предъявило к освидетельствованию слой щебня перед укладкой асфальтобетонного покрытия.

Согласно п. 14.2. Контракта Подрядчик за 2 (Два) месяца до начала укладки щебеночнопесчаной смеси, асфальтобетонных смесей, бетонных смесей и др. собственного приготовления, обязан представить для проверки и систематизации информации Уполномоченной государственным заказчиком организации подборы составов материалов и, по требованию Уполномоченной государственным заказчиком организации, предъявить составляющие материалы для проверки подборов в лабораторных условиях.

Вместе с тем, указанное требование в период выполнения работ не поступало, что не опровергается ни возражениями истца, ни материалами дела, ввиду чего данный довод истца признается судом обоснованным.

Предписаниями № 10/11/20-22 от 10.11.2022 г., № 10/11/20-22 от 10.11.2022 г. выявлены факты проведения подрядчиком работ по производству сети ВДС, выполнение которых запрещено условиями контракта.

Однако ответчик в указанный в предписании срок данные нарушения устранил, подтверждение чего представил в материалы дела. Следовательно, основания требовать уплаты штрафа по предписаниям № 10/11/20-22 от 10.11.2022 г., № 10/11/20-22 от 10.11.2022 г. у истца отпали.

Согласно позиции ответчика, предписания № 11/10/21 -1 к от 11.10.2021 г., № б/н от 11.05.2022 г., № 12/05/22-В16 от 12.05.2022 г., № 14 от 02.08.2022 г., № 15 от 18.08.2022 г. в адрес АО «ЦДС» не поступали.

В опровержение данного довода истцом не представлено в материалы дела уведомлений о вручении или иных документов, свидетельствующих об их отправке. Надлежащим образом оформленные документы Подрядчику не поступали.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах с учетом того, что истцом не подтверждены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                                       Т.Ю. Цыганкова