Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А44-5137/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5137/2020

22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ИНН 5321114249, ОГРН 1075321000105)

к ООО "Хасслахерлес" (ИНН 5307007478, ОГРН 1105336000220)

о взыскании 676 156 руб. 95 коп.

при участии

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.12.2019;

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (далее- Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хасслахерлес» о взыскании пеней по договору аренды лесного участка №324 от 18.11.2011 в размере 676 156 руб. 95 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представители Министерства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствии истца.

Представитель ответчика требования не признал, изложив доводы согласно отзыву.

Полагал, что при заключении мирового соглашения и утверждения его судом в деле А44-9484/2019 стороны установили иной срок оплаты задолженности, отношения сторон по данным правоотношениям прекратились исполнением мирового соглашения со стороны Общества.

Как установлено судом, 18 ноября 2011 года между Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (далее-Арендодатель) и ООО «Хасслахерлес» (далее- Арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 324 (далее- договор), по условиям которого в аренду передан лесной участок площадью 109700 га с целью заготовки древесины (л.д.13-30).

Соглашениями сторон от 22.05.2014 и от 01.04.2016 в договор внесены изменения, зарегистрированные, как и договор, в установленном порядке (л.д.31-35).

Постановлением Правительства Новгородской области от 21.12.2017 № 466 комитет лесного хозяйства Новгородской области в министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области.

Размер арендной платы определяется разделом III договора и составляет в течение срока окупаемости приоритетного инвестиционного проекта 6 636 316 руб. 50 коп. в год из расчета 30,15 руб. за 1 куб.м. обезличенной древесины на корню.

По окончании срока окупаемости инвестиционного проекта размер арендной платы определяется без применения понижающего коэффициента 0,5.

Согласно пункту 12 договора внесение арендной платы осуществляется согласно приложению № 5 к договору, в котором определено внесение арендной платы до 15 числа каждого месяца, за исключением января и декабря, в размере 10% от годовой арендной платы.

В соответствии с уведомлением арендодателя от 25.12.2017 размер арендной платы на 2018 год составил 35 987 309,33 руб., в том числе 22 492 068,34 руб. в части минимального размера арендной платы (л.д.87).

Решением арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2018 по делу А44-9995/2017, вступившим в силу 01.03.2018, внесены изменения в договор аренды лесного участка № 324 от 18.11.2011, в том числе приложение № 5 к договору изложено в новой редакции.

Согласно данному Приложению № 5 к договору минимальный размер арендной платы в год составил 27 116 098,94 руб. и подлежит внесению равными платежами в сумме 2 716 609,89 руб. до 15 числа каждого месяца за исключением января и декабря.

Ответчик вносил арендную плату за 2018 года исходя из ежемесячной суммы равной 2 249 206,83 руб., то есть без учета решения суда от 30.01.2018, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком (л.д.67-71).

За 2018 год у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, представляющая собой разницу между годовой арендной платой установленной решением суда от 30.01.2018 и уведомлением от 25.12.2017 в размере 4 674 030,60 руб. в части минимальных ставок арендной платы и 2 804 418,37 руб. в части превышающей минимальные ставки арендной платы.

Определением суда от 13.02.2020 по делу А44-9484/2019 между Министерством и ООО «Хасслахерлес» утверждено мировое соглашение от 23.01.2020, предметом которого являлась задолженность ответчика по договору за 2018 год, в том числе в размере 4 674 030,60 руб. в части минимального размера арендной платы (л.д.47-48).

По условиям мирового соглашения ответчик взял на себя обязательство оплатить задолженность за 2018 год по договору в течение 20 рабочих дней со дня утверждения судом мирового соглашения.

Оплата по условиям мирового соглашения произведена ответчиком 11 марта 2020 года, то есть в сроки, указанные в мировом соглашении (л.д.50-51).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пеней, начисленных по договору, на сумму задолженности за 2018 год, ссылаясь на условия договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора (пункт 22) за каждый день просрочки платежа арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей на день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец произвел начисление неустойки, начиная с 16.05.2018 по 11.03.2020 исходя из ежемесячной суммы начисления арендной платы равной 2 716 609,89 руб., сроков оплаты (до 15 числа каждого месяца, за исключением декабря), действующей в спорный период ставки рефинансирования и условий договора (л.д.10-12).

Как полагает ответчик, условиями мирового соглашения стороны установили, что оплату денежных средств в соответствии с условиями мирового соглашения стороны расценивают как надлежащее и полное исполнение обязательств по внесению арендной платы за 2018 год по договору (л.д.47).

Сторонами не оспаривается, что предметом мирового соглашения по делу А44-9484/2019 является задолженность 2018 года по договору, на которую в настоящем споре истцом начислены пени.

Оценив доказательство по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление № 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В пункте 9 Постановления № 50 указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

По смыслу статьи 329 ГК РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Предметом утвержденного судом в рамках дела А44-9484/2019 мирового соглашения являлась задолженность ответчика перед истцом по договору аренды за 2018 год.

Каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на данном договоре (в частности об оплате неустойки, предусмотренной пунктом 22 договора), в утвержденном мировом соглашении не содержится, следовательно, стороны не урегулировали вопрос уплаты неустойки за просрочку внесения указанной задолженности, а факт заключения данного соглашения означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения - ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за определенный период.

Таким образом, мировое соглашение, утвержденное в деле А44-9484/2019 по требованию о взыскании основного договорного долга, влечет одновременное прекращение разногласий сторон об уплате неустойки, поскольку иное стороны прямо не установили в соглашении.

Указанное мировое соглашение означает полное прекращение возникшего между сторонами из договора спора и влечет недопустимость последующего выдвижения в суде новых требований как из основного, так и из дополнительного обязательства.

Согласно части 1 статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании приведенных обстоятельств и правовых норм, суд полагает, что требование истца о взыскании пени заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.С. Киселева