Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А56-76220/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76220/2022
14 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сваргон" (адрес: 160023, Вологодская область, Вологда город, Планерная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2018, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (адрес: 198095, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Нарвский округ, ФИО2 ул., д. 29, литера А, помещ. 50-Н, офис 7-5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2019, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2022

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 03.03.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сваргон" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" с требованием о взыскании 615 210 руб. долга. Делу присвоен номер № А13-4492/2022.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2022 дело № А13-449/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер № А56-76220/2022.

Определением суда от 27.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд, посредством подачи через систему «Мой Арбитр», поступил отзыв от ответчика на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебное заседание 24.11.2022 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, судебное заседание отложено судом.

В судебном заседании 19.01.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 19.01.2023 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 09.03.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, поступившие посредством подачи через систему «Мой Арбитр».

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что между ООО «Сваргон» и ООО «Мастер» заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке ограждений из нержавеющей стали на объекте: <...>. Устройство ограждений лестниц перилами из нержавеющей стали, от 27.10.2021 № СВ/А113, в соответствии с которым истец обязался выполнить услуги по изготовлению и монтажу нержавеющих ограждений лестниц, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнении указанного договора истец изготовил и смонтировал ограждения из нержавеющей стали на общую сумму 821 920 руб., ответчик произвел частичную оплату 30.11.2021 на сумму 206 710 руб., согласно акту сверки - остаток долга составляет 615 210 руб.

Работы выполнены 24.12.2021. Однако ответчик не подписал акты выполненных работ, формы КС 2,3.

Акты выполненных работ, а также досудебная претензия отправлены по адресу 198095, <...> литера а, помещ. 50-н офис 75 10.02.2022 (трек номер 16002267016375) и не получены.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между сторонами не заключен договор в письменной форме, однако сложились правоотношения, которые регулируются нормами Главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как факт выполнение спорных работ, их объем и стоимость, так и передача результатов работ, подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что в разумный срок ответчик от подписания акта выполненных работ уклонился; мотивированный отказ от его подписания истцу не направил, то работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

Суд дополнительно отмечает, что указанные акты направлены в адрес ответчика почтовой корреспонденции, а также путем направления на адрес электронной почты, также в материалы дела представлены счета, по которым ответчик производил частичные выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец конклюдентными действиями преследовал цели и задачи договорных отношений.

Доказательств того, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности, материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о доказанности им факта оказания ответчику услуг, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 615 210 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сваргон" 615 210 руб. долга; 15 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.