Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А68-2498/2023

Арбитражный суд Тульской области 300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2498/2023 Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Косоуховой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «Электроматика Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тулачермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от 06.07.2022 № 62790 в размере 7 996 689 руб. 94 коп., неустойки о состоянию на 04.05.2023 в размере 1 087 589 руб. 64 коп., всего 9 084 279 руб. 58 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 998 руб.,

встречное исковое заявление акционерного общества «Тулачермет» к обществу с ограниченной ответственностью «Электроматика Трейд» о взыскании неустойки по договору на поставку продукции от 06.07.2022 № 62790 за нарушение сроков отгрузки товара в размере 203 296 руб. 50 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 066 руб.,

при участии в заседании:

от ООО «Электроматика Трейд» – представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2023, диплому,

от АО «Тулачермет» – представитель ФИО3 по доверенности от 14.10.2022, диплому,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроматика Трейд» (далее – ООО «Электроматика Трейд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тулачермет» (далее – АО «Тулачермет») о взыскании


задолженности по договору на поставку продукции от 06.07.2022 № 62790 в размере 7 996 689 руб. 94 коп., неустойки по состоянию на 03.03.2023 в размере 602 913 руб. 28 коп., всего 8 599 603 руб. 22 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 998 руб.

АО «Тулачермет» подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Электроматика Трейд» неустойки по договору на поставку продукции от 06.07.2022 № 62790 за нарушение сроков отгрузки товара в размере 203 296 руб. 50 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 066 руб.

28.04.2022 ООО «Электроматика Трейд» подано уточнение заявленных требований, в соответствии с которым ООО «Электроматика Трейд» просит взыскать с АО «Тулачермет» задолженность по договору на поставку продукции от 06.07.2022 № 62790 в размере 7 996 689 руб. 94 коп., неустойку по состоянию на 04.05.2023 в размере 1 087 589 руб. 64 коп., всего 9 084 279 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 998 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ООО «Электроматика Трейд» поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель АО «Тулачермет» поддержал встречные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

06.07.2022 года между ООО «Электроматика Трейд» (поставщик) и АО «Тулачермет» (покупатель) заключен договор поставки № 62790, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора конкретное наименование, и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями настоящего Договора.

В соответствии со Спецификацией № 01А к договору расчет за продукцию/товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет «поставщика» следующим, образом: 100 % - оплата в течение 30 дней с даты подписания универсального


передаточного документа или торг-12 накладной с двух сторон и предоставлении оригинала счета-фактуры.

В силу п. 1.1 Спецификации № 02А к договору расчет за продукцию/товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет «поставщика» следующим, образом: 100 % - оплата в течение 60 дней с даты подписания универсального передаточного документа или торг-12 накладной с двух сторон и предоставлении оригинала счета-фактуры или универсального передаточного документа.

Согласно п. 1.1 Спецификации № 03А к договору расчет за продукцию/товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет «поставщика» следующим, образом: 100 % - оплата в течение 30 дней с даты подписания универсального передаточного документа или торг-12 накладной с двух сторон и предоставлении оригинала счета-фактуры.

В соответствии с п. 1.1 Спецификации № АБ2 к договору расчет за продукцию/товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет «поставщика» следующим, образом: 100 % - оплата в течение 30 дней с даты подписания универсального передаточного документа или торг-12 накладной с двух сторон и предоставлении оригинала счета-фактуры.

В силу п. 2.1 Спецификации № 01А отгрузка продукции/товара осуществляется в течение 8-10 рабочих недель с момента подписания настоящей спецификации. Стороны признают датой подписания настоящей спецификации 06.07.2022.

На основании п. 2.1 Спецификации № 02А отгрузка продукции/товара осуществляется в течение 80 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Стороны признают датой подписания настоящей спецификации 19.07.2022.

На основании п. 2.1 Спецификации № 03А отгрузка продукции/товара осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Стороны признают датой подписания настоящей спецификации 25.07.2022.

Согласно п. 2.1 Спецификации № АБ2 отгрузка продукции/товара осуществляется в течение 50 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации. Дата подписания настоящей спецификации 28.11.2022.

В силу п. 7.3 договора за передачу покупателю товара в количестве менее согласованного (недопоставку), просрочку передачи товара либо передачу покупателю товара ненадлежащего качества поставщик обязуется уплатить покупателю по требованию последнего за каждое из указанных нарушений неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости недостающего, несвоевременно переданного товара либо товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки (в случае поставки товара ненадлежащего качества – с


даты предъявления покупателем соответствующего требования об устранении последствий передачи такого товара, предусмотренного действующим законодательством РФ, до даты выполнения поставщиком указанных требований покупателя).

Согласно п. 7.4 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с данным договором и спецификациями к нему ООО «Электроматика Трейд» поставило товар:

- по УПД от 04.10.2022 № УТ-453 на сумму 2 986 099 руб. 94 коп.; - по УПД от 14.10.2022 № УТ-477 на сумму 135 630 руб.;

- по УПД от 28.11.2022 № УТ-574 на сумму 2 000 000 руб.; - по УПД от 28.11.2022 № УТ-575 на сумму 2 874 960 руб.

Оплата за товар по указанным УПД АО «Тулачермет» не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 996 689 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена АО «Тулачермет» без удовлетворения.

Поскольку оплата задолженности до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречного искового заявления АО «Тулачермет» указало, что в соответствии с универсальным передаточным документом от 28.11.2022 № УТ-575 по спецификации от № 02А товар поставлен 28.11.2022, в соответствии с универсальным передаточным документом от 14.10.2022 № УТ-477 по спецификации от № АБ2 товар поставлен 14.10.2022, поставки произведены с нарушением согласованного сторонами срока.

Согласно расчету АО «Тулачермет» размер неустойки по договору составляет 203 296 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах АО «Тулачермет» просит суд встречные исковые требования удовлетворить.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии


таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден универсальными передаточными документами, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 7 996 689 руб. 94 коп.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено,

доказательств возврата товара либо его оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, 7 996 689 руб. 94 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Суд отклоняет довод АО «Тулачермет» об отсутствии надлежащих доказательств поставки продукции по УПД № УТ-453 от 04.10.2022 и № УТ-574 от 28.11.2022 на сумму 4 986 099,94 руб.

ООО «Электроматика Трейд» в материалы дела представлена копия УПД № УТ-453 от 04.10.2022, на которой имеется подпись кладовщика (дата получения 07.10.2022), проставлен оттиск печати ответчика, а также копия товарно-транспортной накладной от 28.11.2022, на которой имеется подпись кладовщика, проставлен оттиск печати ответчика. При этом из указанной товарной накладной следует, что принятый АО «Тулачермет» товар поставлен по УПД № 574 и № 575.


Суд отмечает, что из расчета встречных исковых требований следует, что товар по УПД № УТ-575 получен АО «Тулачермет» 28.11.2022.

Кроме того, задолженность АО «Тулачермет» подтверждена актом сверки взаимных расчетов между ООО «Электроматика Трейд» и АО «Тулачермет» за 2022 год, подписанный сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 7.4 договора по состоянию на 04.05.2023 в размере 1 087 589 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Судом проверен расчет неустойки, установлено, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Представитель АО «Тулачермет» просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь


кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель АО «Тулачермет» считает предъявленную ООО «Электроматика Трейд» ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.


Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким, составляет 0,1% и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Истец был согласен с данным условием договора, в связи с чем заключил сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Суд отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы истца о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд отказывает АО «Тулачермет» в ее уменьшении.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора поставки, по состоянию на 04.05.2023 в размере 1 087 589 руб. 64 коп.


Во встречных исковых требованиях АО «Тулачермет» просит взыскать ООО «Электроматика Трейд» неустойку за нарушение сроков отгрузки товара в размере 203 296 руб. 50 коп.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.3 договора АО «Тулачермет» начислена неустойка в размере 203 296 руб. 50 коп.

Согласно пункту 7.3 договора за передачу покупателю товара в количестве менее согласованного (недопоставку), просрочку передачи товара либо передачу покупателю товара ненадлежащего качества поставщик обязуется уплатить покупателю по требованию последнего за каждое из указанных нарушений неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости недостающего, несвоевременно переданного товара либо товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки (в случае поставки товара ненадлежащего качества – с даты предъявления покупателем соответствующего требования об устранении последствий передачи такого товара, предусмотренного действующим законодательством РФ, до даты выполнения поставщиком указанных требований покупателя).


Судом проверен расчет АО «Тулачермет», установлено, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Представитель ООО «Электроматика Трейд» просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью.

В рассматриваемом случае суд также приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по изложенным выше основаниям.

Доводы истца о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд отказывает ООО «Электроматика Трейд» в ее уменьшении.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора в размере 203 296 руб. 50 коп.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 203 296 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 421 руб. подлежит взысканию с АО «Тулачермет» в пользу ООО «Электроматика Трейд», расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 066 руб. подлежит взысканию с ООО «Электроматика Трейд» в пользу АО «Тулачермет».

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ следует произвести зачет взаимных требований сторон, в результате которого с АО «Тулачермет» в пользу ООО «Электроматика Трейд» подлежит взысканию основной долг в размере 7 996 689 руб. 94 коп., неустойка в размере 884 293 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 355 руб.


В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 03.03.2023 № 191 государственная пошлина в размере 577 руб. подлежит возврату в пользу ООО «Электроматика Трейд» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 132, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электроматика Трейд» удовлетворить.

Встречные исковые требования акционерного общества «Тулачермет» удовлетворить.

Произвести взаимозачет удовлетворенных требований.

Взыскать с акционерного общества «Тулачермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроматика Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 7 996 689 руб. 94 коп., неустойку в размере 884 293 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 355 руб.

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроматика Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 577 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья С.В. Косоухова