Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А53-38841/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38841/18
21 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Гранит» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 362/18 от 02.07.2018;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 40 от 07.02.2019.

установил:

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Гранит» о взыскании 8 007 367 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик возражал против приведенного истцом расчета процентов, а также против взыскания их в указанном истцом размере. Согласно контррасчету истца размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 2 876 652 руб. 94 коп. Кроме того, истец после исполнения судебных актов в полном объеме (после исполнения обязательства) по ордеру от 07.12.2017 ошибочно перевел истцу денежные средства в размере 1 409 817 руб., которые просил суд зачесть в счет заявленных требований о взыскании процентов.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 по делу №А53-4624/2015 с открытого акционерного общества «Гранит» в пользу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ взысканы 10 061 984 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом банка. Стоимость пользования имуществом определена судом на основании заключения судебной экспертизы.

Судебный акт исполнен обществом в полном объеме. Денежные средства перечислены банку платежными поручениями от 29.06.2017, 03.07.2017, 01.12.2017, 04.12.2017.

Кроме того, за фактическое пользование имуществом банка решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу №А53-21015/2016 с открытого акционерного общества «Гранит» в пользу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ также взысканы 20 464 440 руб. неосновательного обогащения. Стоимость пользования имуществом также определена судом на основании заключения судебной экспертизы.

Судебный акт исполнен обществом в полном объеме. Денежные средства перечислены банку платежными поручениями от 01.08.2017, 04.08.2017,15.08.2017, 25.09.2017, 03.10.2017, 04.10.2017, 05.10.2017, 06.10.2017, 12.10.2017, 24.10.2017, 27.10.2017, 27.10.2017, 31.10.2017, 31.10.2017, 01.11.2017, 03.11.2017, 07.11.2017, 08.11.2017, 14.11.2017, 11.04.2017, 14.09.2018, 26.10.2018, 08.11.2018.

С требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился к ответчику с претензией, а после отказа в их удовлетворении – в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на начало расчетного периода и до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

01.06.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

01.08.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ

"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не оспаривая право банка на взыскание с общества процентов по ст. 395 ГК РФ, общество возражало против приведенного истцом расчета процентов, а также против взыскания их в указанном истцом размере.

Таким образом, разногласия сторон по делу сводятся к моменту начисления процентов, а также определением конечной даты их начисления.

Так, банком начислены проценты за общий период с 14.12.2014 по 08.11.2018. При этом истец исходил из обязанности общества при пользовании помещениями ежемесячно вносить арендные платежи, определенные банком самостоятельно, применив условия договора аренды, заключенные банком с иным лицом – ФГУП "Управление охраны и пожарной безопасности".

Начальная дата определена банком с момента начала пользования обществом помещениями, конечная – дата поступления денежных средств на счет банка.

Обществом проценты рассчитаны с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 по делу №А53-4624/2015 ( с 14.09.2016), а также решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу №А53-21015/2016 ( с 14.07.2017). Конечная дата начисления определена датами платежных поручений.

Банк возражал против данного расчета ,указав, что денежные средства поступили от службы судебных приставов позже зачисления их на депозит подразделения ССП ответчиком.

Изучив доводы сторон, суд полагает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения Арбитражным судом Ростовской области решений о взыскании неосновательного обогащения (с 21.06.2016 и 24.03.2017 соответственно) по 04.12.2017 ( по решению суда от 20.06.2016) и по 08.11.2018 (по решению суда от 23.03.2017).

Суд полагает, что именно с даты вынесения решений судом, при рассмотрении которых на основании судебной экспертизы была определена сумма подлежащая взысканию (стоимость пользования помещениями банка) подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку из решения суда ответчик узнал о незаконном владении и пользовании имуществом банка, а также о сумме неосновательного обогащения и должен был принять меры к ее выплате с 21.06.2016 и 24.03.2017 соответственно.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2018 по делу №А03-767/2016.

Конечная дата судом определена датами платежных поручений, поскольку довод банка о необходимости исходить из дат поступления денежных средств на счет банка подлежит отклонению с учетом пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются).

Кроме того, банком не доказаны периоды поступления денежных средств на его счет.

С учетом изложенного, согласно прилагаемому расчету, с ответчика надлежит взыскать всего процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 435 717 руб. 27 коп. за общий период с 21.06.2016 по 08.11.2018.

Довод ответчика об ошибочном произведении платежа ответчику на сумму 1 409 817 руб. и ходатайство произвести зачет судом отклонены.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, которые определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Для прекращения обязательства зачетом встречного одностороннего требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В материалы дела ответчиком не представлено заявление о зачете, направленное и полученное истцом. Требование о взыскании неосновательного обогащения также не было заявлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 27 047 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (3 435 717 руб. 27 коп.х63 037 руб./8 007 367 руб. 46 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гранит» в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) 3 435 717 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 047 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Золотарёва