Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А52-369/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-369/2017
город Псков
01 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия» (место нахождения: 180504, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Тямша, здание административного корпуса племрепродуктора, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (место нахождения: 180014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 328 340 руб. 07 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.04.2015, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия» (далее – истец, ООО «Племрепродуктор Назия») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (далее – ответчик, ООО «Промгражданстрой») о взыскании 328 340 руб. 07 коп. неустойки по договору от 28.12.2015 № 01/2015.

Исковое заявление ООО «Племрепродуктор Назия» определением от 13.02.2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, свою позицию по делу суду не представил. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор поставки от 28.12.2015 № 01/2015 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался оплатить товар на условиях и в сроки, установленные данным Договором и дополнительными соглашениями к нему, являющимися неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно дополнительному соглашению от 03.05.2016 № 13 ответчик обязался поставить товар (зерно пшеница кормовая ГОСТ Р 54078-2010) в объеме 1038,96 тн. + (-) 5% по цене 11 150 руб. 00 коп. за тонну в т.ч. НДС (с учетом доставки со склада покупателя) со сроком оплаты в течение пяти банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Пунктом 5 указанного дополнительного соглашения установлен срок поставки – в период с 03.05.2016 по 31.05.2016.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае непоставки, недопоставки товара поставщик выплачивает покупателю по его требованию неустойку из расчета 0,1% от стоимости непоставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки выполнения обязательства.

В срок до 31.05.2016 товар согласно дополнительному соглашению в полном объеме не поставлен.

На основании пункта 6.2 Договора истцом начислена неустойка в размере 328 340 руб. 07 коп.

Истцом в адрес ответчика 19.11.2016 была направлена претензия об оплате неустойки за нарушение сроков поставки. Указанная претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Ответчик документов, подтверждающих своевременную поставку товара, не представил.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик передал истцу товар с нарушениями сроков поставки. Данный факт подтверждается товарными накладными от 17.06.2016 № 182, 183, 184, от 20.06.2016 № 185, от 23.06.2016 № 189, 190, от 28.06.2016 № 193, 194, от 29.06.2016 № 195, 196, 197, от 02.07.2016 № 198, 199, подписанными истцом и ответчиком без возражений по количеству и качеству товара и содержащими печати сторон.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает на то, что нарушение сроков поставки было вызвано ненадлежащим исполнением ООО «Племрепродуктор Назия» обязательств по оплате ранее поставленного товара. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2016 по делу №А52-3343/2016. Данные возражения отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В названной норме не указано, что продавец обязан уведомить покупателя о приостановлении поставки. Согласно приведенной статье иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что по состоянию на 31 мая 2016 года у истца перед ответчиком имелась задолженность по оплате ранее поставленного товара.

Ссылка ответчика на вступившие в законную силу решения суда Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2016 по делу №А52-3343/2016 является необоснованной, поскольку данным решением взыскана задолженность 257452 руб. 67 коп. в том числе 252604 руб. 00 коп. - основной долг и 4848 руб. 67 коп. - проценты, образовавшаяся за весь период поставки товара по договору от 28.12.2015 № 01/2015. В данном решение не указано по какой именно товарной накладной не был оплачен поставленный товар.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в период с 17.06.2016 по 02.07.2016 ООО «Промгражданстрой» осуществлял поставку товара. Вместе с тем задолженность с ООО «Племрепродуктор Назия» была взыскана решением суда от 22.12.2016, то есть после исполнения ответчиком своей обязанности по поставки товара. Каких - либо письменных уведомлений о приостановлении поставки товара ответчик в адрес истца также не направлял.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик, заявляя о приостановлении поставок в качестве основания освобождения от ответственности за недопоставку товара, в нарушении ст.65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующих о наличии указанного обстоятельства.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен и принят судом как соответствующий условиям договора и действующему законодательству. Факт несвоевременной поставки по Договору и дополнительному соглашению № 13 ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Обоснованного заявления о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 328 340 руб. 07 коп. неустойки, а также 9567 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9567 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия» 328340 руб. 07 коп. неустойки по договору от 28.12.2015 № 01/2015, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9567 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова