Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А76-42656/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-42656/2018
28 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дипломет», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская металлообрабатывающая компания», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 624 415 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дипломет», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – истец, ООО «Дипломет»), 20.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская металлообрабатывающая компания», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, ООО «УМК») о взыскании основного долга в размере 536 591 руб. 90 коп., неустойки в размере 84 200 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 – 2).

25.06.2019 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 87 823 руб. 11 коп. (т. 2 л. д. 48-51).

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 04.06.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л. д. 60).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 2 л. <...>).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор выполнения работ № 1703/1 от 17.03.2016 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика и согласованной чертежно-технической документацией и (или) утвержденной в установленном порядке спецификацией, работу (проектирование, изготовление сменного и нестандартного оборудования, ремонта технологического оборудования, техническое обслуживание узлов и агрегатов, а также иные виды работ), а заказчик в свою очередь обязуется оплатить эту работу и принять ее результаты (т. 1 л. д. 19 - 22).

Согласно п. 1.2 указанного договора наименование вида работ, срок выполнения, количество, цена определяются согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4 договора результаты выполненных работ передаются по накладной и акту выполненных работ, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что исполнитель обязан по выполнении работ предоставить заказчику акт выполненных работ, накладную и счет-фактуру на соответствующий вид работ.

Из положений п. 3.1 договора следует, что стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 3.2 договора срок расчетов: отсрочка 30 календарных дней с момента приемки готовой продукции (выполненных работ).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что сроки выполнения работ указываются в спецификациях.

Согласно п. 3.4 договора основанием для расчетов с исполнителем служит акт выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура, которые подписываются ответственными представителями сторон и заверяются печатями.

В соответствии с п. 4.6 договора заказчик в течении трех дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю оформленный (подписанный и скрепленный печатью) акт выполненных работ или мотивированный отказ от приёмки работ.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, заказчик обязан приостановить приемку, обеспечить сохранность результатов выполненных работ и не позднее 24 часов вызвать для участия в продолжении приемки и составления двустороннего акта представителя исполнителя.

Из положений п. 4.11 договора следует, что если заказчик в установленный пунктом 4.6. срок не возвратит исполнителю оформленный акт и не представит обоснованных замечаний по качеству выполненных работ, исполнитель считается сдавшим работу, а заказчик принявшим её, с момента истечения установленного срока.

На основании п. 6.2 договора в случае несоблюдения сроков платежей, предусмотренных в спецификации, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Сторонами подписаны спецификации к договору (т. 1 л. д. 65 - 82), в которых сторонами согласованы срок выполнения работ и условия оплаты выполненных работ.

В качестве подтверждения факта выполнения работ и поставки продукции по договору и спецификациям к нему на сумму 2 121 622 руб. 30 коп. истец представил в материалы дела товарные накладные № 80418 от 08.04.2016 на сумму 126 094 руб. 80 коп., № 4052 от 04.05.2016 на сумму 78 470 руб. 00 коп., № 1081 от 01.08.2016 на сумму 20 060 руб. 00 коп., № 26081 от 26.08.2016 на сумму 29 028 руб. 00 коп., № 26082 от 26.08.2016 на сумму 1 687 116 руб. 80 коп., № 10111 от 09.11.2016 на сумму 167 902 руб. 20 коп., акты № 080419 от 08.04.2016 на сумму 7 906 руб. 00 коп., № 080420 от 08.04.2019 на сумму 1 534 руб. 00 коп., № 04051 от 04.05.2016 на сумму 2 478 руб. 00 коп., № 10112 от 09.11.2016 на сумму 1 032 руб. 50 коп., (т. 1 л. д. 24 - 25, 27, 29, 31, 33 - 34, 36, 38, 40, 42 - 43, 45), которые подписаны сторонами без замечаний.

Истец также представил в материалы дела в качестве подтверждения факта выполнения работ и поставки продукции по договору и спецификациям к нему на сумму 158 969 руб. 60 коп. товарные накладные № 61212 от 30.11.2016 на сумму 8 496 руб. 00 коп., № 61213 от 30.11.2016 на сумму 5 310 руб. 00 коп., № 61214 от 02.12.2016 на сумму 39 530 руб. 00 коп., № 9122 от 09.12.2016 на сумму 5 900 руб. 00 коп., № 12121 от 12.12.2016 на сумму 30 208 руб. 00 коп., № 57 348 руб. 00 коп., № 10016 от 10.01.2017 на сумму 5 074 руб. 00 коп., акты № 23111 от 23.11.2016 на сумму 6 513 руб. 60 коп., № 10017 от 10.01.2017 на сумму 590 руб. 00 коп. (т. 1 л. <...>, 53, 55, 57, 59 - 60, 62, 64), которые подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Согласно расчету истца, в рамках договора и спецификаций к нему исполнителем выполнены работы и поставлена продукция на общую сумму 2 280 591 руб. 90 коп.

Для оплаты выполненных работ и поставленной продукции исполнитель выставил заказчику счета-фактуры № 080418 от 08.04.2016 на сумму 126 094 руб. 80 коп., № 080419 от 08.04.2016 на сумму 7 906 руб. 00 коп., № 080420 от 08.04.2016 на сумму 1 534 руб. 00 коп., № 04051 от 04.05.2016 на сумму 2 478 руб. 00 коп., № 04052 от 04.05.2016 на сумму 78 470 руб. 00 коп., № 01081 от 01.08.2016 на сумму 20 060 руб. 00 коп., № 26081 от 26.08.2016 на сумму 29 028 руб. 00 коп., № 26082 от 26.08.2016 на сумму 1 687 116 руб. 80 80 коп., № № 10111 от 09.11.2016 на сумму 167 902 руб. 20 коп., № № 10112 от 09.11.2016 на сумму 1 032 руб. 50 коп., № 231111 от 23.11.2016 на сумму 6 513 руб. 60 коп., № 061212 от 30.11.2016 на сумму 8 496 руб. 00 коп., № 061213 от 30.11.2016 на сумму 5 310 руб. 00 коп., № 061214 от 02.12.2016 на сумму 39 530 руб. 00 коп., № 09122 от 09.12.2016 на сумму 5 900 руб. 00 коп., № 12121 от 12.12.2016 на сумму 30 208 руб. 00 коп., № 14121 от 14.12.2016 на сумму 57 348 руб. 00 коп., № 10016 от 10.01.2017 на сумму 5 074 руб.00 коп., № 10017 от 10.01.2017 на сумму 590 руб. 00 коп. (т. 1 л. <...>, 30, 32, 35, 37, 39, 41, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 61, 63).

Заказчик частично оплатил выполненные исполнителем работы и поставленную продукцию в сумме 1 744 00 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 13477 от 07.07.2016 на сумму 844 000 руб. 00 коп., № 14654 от 19.10.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 14714 от 25.10.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 14756 от 31.10.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 14902 от 11.11.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 14942 от 18.11.2016 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 15014 от 01.12.2016 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 28 – 34).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 536 591 руб. 90 коп.

Истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л. д. 83), в соответствии с которым по состоянию на 12.01.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 536 591 руб. 90 коп.

Истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л. д. 84), в соответствии с которым по состоянию на 31.03.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 536 591 руб. 90 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 65 с требованием уплатить сумму основного долга в размере 542 931 руб. 90 коп., неустойку в размере 88 805 руб. 93 коп. (т. 1 л. д. 85-95). Указанная претензия получена ответчиком 19.10.2018, что подтверждается отметкой о получении на копии почтового уведомления.

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 536 591 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора, на основании ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предметом спорного договора является доставка и установка промышленных секционных ворот на объекте, следовательно, он содержит элементы правовых конструкций договоров подряда и поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве подтверждения факта выполнения работ и поставки продукции по договору и спецификациям к нему на сумму 2 121 622 руб. 30 коп. истец представил в материалы дела товарные накладные № 80418 от 08.04.2016 на сумму 126 094 руб. 80 коп., № 4052 от 04.05.2016 на сумму 78 470 руб. 00 коп., № 1081 от 01.08.2016 на сумму 20 060 руб. 00 коп., № 26081 от 26.08.2016 на сумму 29 028 руб. 00 коп., № 26082 от 26.08.2016 на сумму 1 687 116 руб. 80 коп., № 10111 от 09.11.2016 на сумму 167 902 руб. 20 коп., акты № 080419 от 08.04.2016 на сумму 7 906 руб. 00 коп., № 080420 от 08.04.2019 на сумму 1 534 руб. 00 коп., № 04051 от 04.05.2016 на сумму 2 478 руб. 00 коп., № 10112 от 09.11.2016 на сумму 1 032 руб. 50 коп., (т. 1 л. д. 24 - 25, 27, 29, 31, 33 - 34, 36, 38, 40, 42 - 43, 45), которые подписаны сторонами без замечаний.

Судом установлено, что факт выполнения указанных работ и поставки оборудования ответчиком не оспаривается.

Акты, товарные накладные, подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствует о том, что работы генеральным проектировщиком выполнены и приняты заказчиком.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Истец также представил в материалы дела в качестве подтверждения факта выполнения работ и поставки продукции по договору и спецификациям к нему на сумму 158 969 руб. 60 коп. товарные накладные № 61212 от 30.11.2016 на сумму 8 496 руб. 00 коп., № 61213 от 30.11.2016 на сумму 5 310 руб. 00 коп., № 61214 от 02.12.2016 на сумму 39 530 руб. 00 коп., № 9122 от 09.12.2016 на сумму 5 900 руб. 00 коп., № 12121 от 12.12.2016 на сумму 30 208 руб. 00 коп., № 57 348 руб. 00 коп., № 10016 от 10.01.2017 на сумму 5 074 руб. 00 коп., акты № 23111 от 23.11.2016 на сумму 6 513 руб. 60 коп., № 10017 от 10.01.2017 на сумму 590 руб. 00 коп. (т. 1 л. <...>, 53, 55, 57, 59 - 60, 62, 64), которые подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что поскольку представленные в материалы товарные накладные, акты, на общую сумму 158 969 руб. 60 коп. не подписанные заказчиком, то работы и материалы, отраженные в указанных документах оплате не подлежат. Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством, поскольку не является документом первичной бухгалтерской отчетности.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений истца следует, что спорные акты и товарные накладные направлялись на подписание ответчику посредством личной электронной почты сотрудника, который на данный момент не осуществляет трудовую деятельность в организации. Фактом получения спорных актов, по мнению истца, может служить факт подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов, в котором отражены спорные акты и накладные.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Указанный акт констатирует итоги расчетов лиц, его подписавших, по заключенным договорам.

Акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки служит как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае не подписания акта).

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого подтверждается наличие задолженности лишь в совокупности с иными доказательствами.

При этом установлению судом подлежит относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

В данном случае акты сверки по состоянию на 12.01.2017, на 31.03.2017, подписанные сторонами без возражений и скрепленный оттисками печатей юридических лиц, в которых ответчик подтвердил имеющуюся задолженность перед истцом в размере 536 591 руб. 90 коп. (т. 1 л. д. 83 - 84) имеет ссылки на первичные документы, позволяющие установить основание и период возникновения задолженности, объем поставленного товара и выполненных работ и его стоимость и размер оплаты.

Суд отмечает, что отраженные в актах сверки первичные документы представлены истцом в материалы дела. Указанные документы со стороны заказчика частично не подписаны, однако реквизиты первичной документации, отраженной в актах сверки, соотносятся с представленными истцом в материалы дела.

Как следует, из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации содержащейся в Определении № 305-ЭС14-6803 от 03.03.2015, суды признают допустимым доказательством подтверждения наличия задолженности ответчика перед истцом по акту сверки взаиморасчетов, подписанный уполномоченными лицами.

Оснований для критической оценки представленных истцом доказательств не установлено, ответчиком не опровергнуты. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате выполненных ответчиком работ и поставленной продукции в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ за спорный период, подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2017, 31.03.2017, учитывающие произведенные ответчиком частичные расчеты, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в общей сумме 536 591 руб. 90 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ и поставленной продукции по договору в установленные сроки не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.04.2016 по 07.05.2019 в размере 87 823 руб. 11 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

На основании п. 6.2 договора в случае несоблюдения сроков платежей, предусмотренных в спецификации, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, составленным с учетом ограничений, установленных п. 6.2 договора (т. 2 л. д. 48 - 52).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подлежит удовлетворению в общей сумме 87 823 руб. 11 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 15 488 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 16 516 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 37 от 28.12.2018 на сумму 15 416 руб. 00 коп., № 4 от 22.04.2019 на сумму 1 100 руб. 00 коп. (т. 2 л. <...>).

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 028 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 488 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дипломет» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская металлообрабатывающая компания», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дипломет», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, основной долг в размере 536 591 руб. 90 коп., неустойка в размере 87 823 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 488 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дипломет», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 028 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 4 от 22.04.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru