Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А45-22612/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22612/2019
г. Новосибирск
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Телец» (ул. Нефтебазовская, д. 12а, р.п. Тайтурка, Иркутская обл., район Усольский, 665477, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ратэк» (ул. Каменская, д. 51, оф. 5, <...>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто», общество с ограниченной ответственностью «СибТЭКС»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Телец» (далее – ООО «Телец») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТранс Авто» (далее – ООО «ТомскТранс Авто») об истребовании из незаконного владения ответчика груза, направленного по накладной от 04.09.2018 № НскС1011072864.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2019 по делу №А67-1550/2019 в иске к ООО «ТомскТрансАвто» было отказано.

Выделены исковые требования ООО «Телец» к ООО «Ратэк» в отдельное производство.

Требования ООО «Телец» к ООО «Ратэк» переданы на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области по подсудности.

Требования ООО «Телец» обоснованы статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком груза, направленного по накладной №НскС1011072864 от 04.09.2018, а именно:

- лопасти зашлифованные М340 арт. 7712014700 в количестве 11 штук на сумму 76 792 рубля 23 копейки;

- дистанционные кольца арт. 601002058 в количестве 2 штук на сумму 2 002 рубля 77 копеек;

- фильтры вакуумные КL25 арт. R33500115 в количестве 3 штук на сумму 18 069 рублей 04 копейки;

- ножи куттерные Зайдельман тип К1202053179F в количестве 12 штук на сумму 105 886 рублей 08 копеек.

Ответчик – ООО «Ратэк» отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибТэкс» (поставщиком) и ООО «Телец» (покупателем) заключен договор поставки товара от 09.01.2014 № 19/14, в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку запасных частей, комплектующих и расходных материалов к оборудованию, передает товар в собственность покупателю, а покупатель – принимает и оплачивает товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Согласно пункту 5.9 договора от 09.01.2014 № 19/14 обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя на основании доверенности, или передачи товара экспедитору или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной, расписке экспедитора или перевозчика.

Товар поставлялся обществу «Телец» по универсальным передаточным документам от 07.08.2018 № 1713, от 03.09.2018 № 1889, от 03.09.2018 № 1888, от 31.08.2018 № 1877, от 07.08.2018 № 1712, от 07.08.2018 № 1711.

Согласно транспортной накладной от 04.09.2018 № НскС1011072864 общество «СибТэкс» передало товар, проданный истцу по данным универсальным передаточным документам, обществу «Ратэк» для перевозки по маршруту Новосибирск-Иркутск и доставки грузополучателю – ООО «Телец».

По утверждению истца, данный товар грузополучателю перевозчиком не выдан. Письмом от 24.09.2018 общество «Ратэк» сообщило истцу, что груз по накладной № НскС1011072864 от 04.09.2018 отправлен в город Иркутск автомобилем ДАФ С563ВМ70, и по маршруту следования данный автомобиль с грузом незаконно присвоен обществом «ТомскТранс Авто». Перевозка груза обществом «ТомскТранс Авто» осуществлялась на основании договора перевозки грузов от 03.02.2015, заключенного между обществом «Ратэк» (клиентом) и обществом «ТомскТранс Авто» (перевозчиком).

Претензией от 23.10.2018 ООО «Телец» потребовало от ООО «ТомскТранс Авто» в течение 10 дней произвести передачу груза истцу либо возместить его стоимость.

Данная претензия получена ООО «ТомскТрансАвто» и не удовлетворена.

В связи с неисполнением требований претензии ООО «Телец» обратилось на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «ТомскТранс Авто» и ООО «Ратэк».

Как указано выше, производство по делу в отношении ООО «Ратэк» выделено в отдельное производство, требования истца в отношении ООО «Ратэк» направлены на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2019 по делу №А67-1550/2019 в иске, предъявленном к ООО ТомскТрансАвто», отказано.

Из материалов дела следует, что груз был передан в распоряжение общества «Ратэк» на основании договора перевозки, подтверждением заключения которого является транспортная накладная от 04.09.2018 № НскС1011072864, согласно которой ООО «Ратэк» (перевозчик) обязалось доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю – истцу. Следовательно, исковые требования грузополучателя к обществу «Ратэк» (перевозчику) вытекают из договора перевозки и основаны по существу на обстоятельствах неисполнения перевозчиком его договорного обязательства выдать груз грузоотправителю.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Следуя материалам дела, спорный товар (сопроводительные документы 1711-1713, 1877, 1889, 1888) был передан обществом «Ратэк» обществу «ТомскТранс Авто» для перевозки из города Новосибирска до места нахождения терминала общества «Ратэк» в городе Иркутске по товарно-транспортной накладной от 04.09.2018 №НскМ10551935 (строка 86 в товарном разделе).

ООО «ТомскТрансАвто» в письменном отзыве указало, что груз, указанный в товарно-транспортной накладной от 04.09.2018 № НскМ10551935, временно удерживался им для обеспечения исполнения обязательств общества «Ратэк» по оплате осуществленных ранее перевозок.

Между тем данный груз впоследствии передан представителю общества «Ратэк». Факт передачи груза, перевозившегося по товарно-транспортной накладной от 04.09.2018 № НскМ10551935, клиенту – обществу «Ратэк» подтверждается подписями и оттиском печати ООО «Ратэк» в графах о получении груза.

Этот факт обществом «Ратэк» в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что спорный товар передан обществом «ТомскТранс Авто» обществу «Ратэк» и находится во владении общества «Ратэк».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ратэк» данный довод не опровергло.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства передачи спорного груза обществу «Ратэк», данные обстоятельства обществом «Ратэк» не оспорены и документально не опровергнуты, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, предъявленных к ООО «Ратэк».

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, при рассмотрении данного вопроса судом также учитываются разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также из сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Применяя к спорным правоотношениям приведенные нормы процессуального права, исходя из объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, без участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципов соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу за счет ответчика 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 055 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ратэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телец» груз, направленный по накладной №НскС1011072864 от 04.09.2018, а именно:

- лопасти зашлифованные М340 арт. 7712014700 в количестве 11 штук на сумму 76 792 рубля 23 копейки;

- дистанционные кольца арт. 601002058 в количестве 2 штук на сумму 2 002 рубля 77 копеек;

- фильтры вакуумные КL25 арт. R33500115 в количестве 3 штук на сумму 18 069 рублей 04 копейки;

- ножи куттерные Зайдельман тип К1202053179F в количестве 12 штук на сумму 105 886 рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ратэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телец» 7 055 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Телец» из федерального бюджета 216 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля