Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А13-23012/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-23012/2019
город Вологда
28 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) о взыскании 198 807 рублей 33 копеек,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 18.07.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее - ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства бороны Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании 800 100 рублей, в том числе 800 000 рублей задолженности за октябрь 2019 года, 100 рублей пени по состоянию на 09.12.2019, пени по дату погашения задолженности.

Заявлением от 31.12.2019 истец просил взыскать с ответчика 6 532 173 рубля 07 копеек задолженности за октябрь-ноябрь 2019 года, 192 853 рубля 98 копеек пени по состоянию на 09.12.2019, пени по дату погашения задолженности.

Заявлением от 0.02.2020 истец просил взыскать с ответчика 1 828 209 рублей 07 копеек задолженности за ноябрь 2019 года, 175 029 рублей 06 копеек пени по состоянию на 03.02.2020, пени по дату погашения задолженности.

Изменения исковых требований приняты к рассмотрению как соответствующие закону и не нарушающие права иных лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявлением от 18.02.2020 истец отказался от требования о взыскании задолженности за октябрь-ноябрь 2019 года. Отказ от иска в данной части принят к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Также заявлением от 18.02.2020 истец изменил требование о взыскании неустойки, просил взыскать 206 898 рублей 54 копейки.

В дальнейшем заявлением от 18.02.2020 истец вновь изменил требование о взыскании неустойки, просил взыскать 198 807 рублей 33 копейки неустойки за период с 11.10.2019 по 13.02.2020.

Изменение требования о взыскании неустойки принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился, в отзыве заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на заключение с ответчиком государственного контракта энергоснабжения №3501011017341 от 31.10.2019.

Вместе с тем, сторонами не урегулированы разногласия к данному контракту.

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке электрической энергии на объекты потребителя.

ООО «ССК», надлежащим образом выполнив обязательства по поставке электрической энергии в октябре-ноябре 2019 года предъявило к оплате счета-фактуры и акты.

Поскольку ответчик произвел оплату с нарушением сроков, истец требует взыскания неустойки.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Факт отпуска тепловой энергии в октябре-ноябре 2019 года подтвержден представленными в материалы дела документами сумма основного долга оплачена ответчиком.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 198 807 рублей 33 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Одновременно в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени применительно к статье 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно положениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предусмотренная законом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте.

Как следствие, пени в размере 198 807 рублей 33 копеек подлежат взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации).

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1. пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство обороны входит в систему федеральных органов исполнительной власти, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия Министерство обороны осуществляет как непосредственно, так и через учреждения.

Как следствие, ответчик в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, при этом не освобожден от возмещения расходов по уплаченной истцом государственной пошлине.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, с учетом изменения исковых требований и с учетом погашения задолженности после обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>) 198 807 рублей 33 копейки неустойки; кроме того, 19 002 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 90 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №10709 от 23.10.2019 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Н.А. Колтакова