Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А42-1506/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ 183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20 http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-1506/2023 «05» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 30 марта 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Политовой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер Лифт» (место нахождения: 183010, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» (место нахождения: 184430, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 846664 руб. при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.01.2023, паспорт от ответчика – не явился, извещен

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер Лифт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 12.04.2022

№ 22.001278 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов-2 в сумме 1 765 296 руб.

В обоснование данного требования истец указал, что ответчик не в полном объёме исполнил обязательства по оплате названных услуг за февраль, март, апрель 2022 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом его позицию по настоящему делу, не представил.

В предварительном судебном заседании, суд, с учётом мнения представителя истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи


137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Протокольным определением, в порядке статьи 49 АПК РФ, судом приняты уточнения размера исковых требований истца в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности, в связи с чем сумма иска стала 846664 руб.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона 12.04.2022 между Обществом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключён гражданско-правовой договор № 22.001278 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов-2 (далее – Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на услуги по техническому обслуживанию лифтов в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик, в свою очередь, принимает на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в сроки и в порядке предусмотренные Договором (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.2, цена Договора составляет 1 904 994 руб., является твёрдой и определяется на весь срок исполнения Договора – до 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Договора, Оплата оказанных услуг производится Заказчиком в размерах, установленных Договором исходя из фактически оказанных услуг, в срок не более 10 рабочих дней с даты, подписания Заказчиком документа о приёмке, но не позднее 31.12.2022.

Приёмка оказанных услуг оформляется ежемесячными актами приёма- сдачи оказанных услуг.

Оказав в период действия, предусмотренные Договор услуги, ответчик выставил и направил в адрес Учреждения счета на общую сумму 1 904 994 руб., которые ответчиком были оплачены частично.

Неисполнение Учреждением обязанности по оплате оказанных услуг в полном размере послужило основанием для обращения Обществом в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии, руководствуясь при этом территориальной подсудностью Арбитражного суда Мурманской области, определённой сторонами в пункте 9.3 Договора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,


предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, в том числе актами приёма-сдачи оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, не внесена оплата оказанных услуг за заявленный период, то требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и соответствующим статьям 779, 781 ГК РФ.

Каких-либо возражений или документов, опровергающих заявленные исковые требования, как по праву, так и по размеру, ответчиком не представлено, а равно доказательств оплаты заявленной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, ее не опроверг и признает в порядке вышеприведенной части 3.1 статьи 70 АПК РФ, а также с учётом частично произведенных оплат.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учётом уточнения, а потому с ответчика следует взыскать 846664 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 20.02.2023 № 92 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме

30652 руб.96 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19933 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 10719 руб.96 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и уменьшение размера исковых требований на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер Лифт» задолженность по


техническому обслуживанию лифтов в сумме 846664 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19933 руб., а всего 866597 руб. (восемьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто семь рублей).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интер Лифт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10719руб.96 коп. (десять тысяч семьсот девятнадцать рублей девяносто шесть копеек), перечисленную по платёжному поручению от 20.02.2023 № 92, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 5:21:00

Кому выдана ФИО2