Решение от 23 января 2024 г. по делу № А05-11921/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11921/2023
г. Архангельск
23 января 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 января 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобур29" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163059, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Мостовая, дом 1, офис 1)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПГДС" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 142410, г.Ногинск, Московская область, ш. Электростальское, д. 29А, пом.1)

о взыскании 1 399 526 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от истца ФИО2 (по доверенности от 20.09.2023), от ответчика –– не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автобур29" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПГДС" о взыскании 1 399 526 руб. 80 коп., из них 1 197 200 руб. долга за работы методом горизонтального бурения в деревне Большие Карелы Архангельской области (договоры № 41 от 06.09.2022; № 55 от 09.01.2023г.), 202 326 руб. 80 коп. неустойки за период с 25.04.2023 по 10.10.2023, неустойку по день фактической оплаты долга.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Ответчик отзыв на иск не представил. Ответчик своих представителей в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 06.09.2022г. заключен договор № 41 на выполнение работ методом горизонтального бурения.

По условиям заключенного договора истец обязался выполнить работы согласно техническому заданию по прокладке трубопровода методом горизонтально-направленного бурения в деревне Большие Карелы Архангельской области.

Также между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 09.01.2023г. заключен договор № 55 на выполнение работ методом горизонтального бурения.

По условиям заключенного договора истец обязался выполнить работы согласно техническому заданию по прокладке трубопровода методом горизонтально-направленного бурения в деревне Большие Карелы Архангельской области.

В период действия договоров истец выполнил работы на общую сумму 8 536 200 руб., что подтверждается актами (УПД) № 28, 34, 38, 42, 54 от 30.09.2022г., 07.11.2022, 02.12.2022г., 21.12.2022г., 30.12.2022г. по договору № 41 на общую сумму 7 952 400 руб., актами (УПД) № 5,7 от 31.01.2023г., 30.03.2023г. на договору № 55 на общую сумму 583 800 руб.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счета на указанные выше суммы.

В соответствии с п. 2.6.2. заказчик производит окончательные расчеты за фактически выполненные работы в течение пяти календарных дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 5.3 в случае неподписания заказчиком акта приемки выполненных работ в течение трех рабочих дней и непредставления мотивированного отказа от приемки, работа считается принятой.

Ответчик денежные средства для оплаты работ в полном объеме не перечислил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 27.07.2023, в которой требовал оплаты выполненных работ.

Поскольку работы в полном объеме оплачены не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в сумме 1 197 200 руб.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания слуг.

Установлено, что ответчик выполненные истцом работы в полном размере не оплатил, в связи с чем сумма задолженности на день принятия решения составляет 1 197 200 руб.

Поскольку задолженность в размере 1 197 200 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 702, 781 ГК РФ.

В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ, истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 202 326 руб. 80 коп. неустойки за период с 25.04.2023 по 10.10.2023, неустойку с 11.10.2023г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 6.1. в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств в установленные сроки, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт просрочки в оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки суд находит законным и обоснованным.

Ответчик контррасчёт неустойки суду не представил.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, учитывая отсутствие контррасчёта ответчика, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПГДС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автобур29" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 399 526 руб. 80 коп., в том числе 1 197 200 руб. задолженности, 202 326 руб. 80 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 1 197 200 руб. по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки начиная с 11.10.2023г. по день фактической оплаты долга, а также 26 995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.Н. Волков