Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А82-2692/2019

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2692/2019
г. Ярославль
03 июля 2019 года
резолютивная часть принята 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 164199.36 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 г. (до перерыва),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТГК-2» обратилось в суд с иском к ООО «Снабойл» в котором просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 164199,36 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что ответчиком контрсчета стоимости оказанных истцом услуг не представлено, при этом сам факт оказания им не оспаривается, при таких обстоятельствах его возражения относительно стоимости услуг не обоснованны. Факт прибытия цистерны на в адрес ПАО «ТГК-2» 30 августа 2017 года – день предшествующий началу оказания услуг по разогреву содержимого (технического вазелина) подтверждается в том числе товарно – транспортными документами ОАО «РЖД».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просил. Как следует из отзыва, заявленные требования не признает, ссылается на то, что истцом завышена стоимость услуг, своего расчета стоимости оказанных услуг не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1,4 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации 25 августа 2017 года между сторонами был заключен договор оказания услуг по разогреву цистерн. Стоимость услуг рассчитывалась исходя из согласованной сторонами стоимости одного часа услуг – 3157,68 рублей (п.1.2 договора, приложение №2 к нему) и общего времени оказания услуг.

30 августа 2017 года в адрес истца прибыла железнодорожная цистерна с техническим вазелином. Работы как указывается истцом были начаты 31 августа 2017 года и окончены к 03 сентября 2017 года, продолжительность разогрева по мнению истца составила 64 часа.

Ответчику 08 сентября 2017 года был направлен акт выполненных работ, получение которого он не оспаривает.

Не согласившись с продолжительностью оказания услуг и, как следствие, их итоговой стоимостью ответчик направил в адрес истца письмо с требованием о разъяснении объема оказанных услуг. Ответ истцом был дан, в том числе 15 июня 2018 года, но ответчика не устроил.

В отзыве ответчик ссылается на то, что оказание услуг – разогревание цистерны в течении 64 часов привело бы к закипанию содержимого.

Вместе с тем, каких – либо доказательств того, что оказание услуг истцом на протяжении 64 часов, привело бы к закипанию(повреждению) содержимого цистерны- ответчиком не представлено, также им не представлено доказательств того, что услуги могли быть оказаны надлежащим образом (содержимое разогрето) за меньший период времени.

В свою очередь истцом в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ представлен расчет времени необходимого для разогрева содержимого цистерны ответчика, учитывающий существовавшие в период оказания услуг погодные условия, возражений против данного расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик необоснованно уклонился от подписания акта выполненных работ, он считается подписанным истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабойл» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» денежные средства в размере 164199,36 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 5925,97 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Фирсов А.Д.