Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А27-24803/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-24803/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2024 г.                                                                                                       г. Кемерово

           Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2024 г.

           Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс", г. Березовский, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 15 552 443,14 руб. задолженности, 371987,86 руб. неустойки,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 01.11.2023,

от ответчика (онлайн) – ФИО3, доверенность №3100 УК/23Д от 12.05.2023,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" о взыскании 19 169 335, 28 руб. задолженности, 420 859, 59 руб. неустойки (в редакции утчоненого заявления, том 2 л.д. 35-36).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора №СК-261/20 от 21.05.2020, что также послужило основанием для начисления неустойки.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указал, что калькуляции подписаны неуполномоченными лицами, при этом стоимость материалов и работ, нормо-часы  являются завышенными, в связи с чем, обратился с ходатайством о назначении экспертизы с  постановкой следующих вопросов: соответствует ли стоимость и материалов и работ. указанных в калькуляциях №57, 110, 77, 146, 144, 145, 170, 171, 172, 109, 108, 55, 56, 78, 79 среднерыночным расценкам 2023 года? Определить трудоёмкость по актам №№171, 143, 144, 145 на очистку, разборку, сборку, дефектовку, подготовку барабана к монтажу футеровки и монтаж  футеровки барабана.

Определением от 17.05.2024 в отношении стоимости работ по актам №171, 143, 144, 145, по которым ответчиком оспаривается объем работ,  суд выделил требования в отдельное производство с присвоением №А27- 8769/2024.

В отношении стоимости работ по иным актам, по которым ответчиком оспаривается рыночность цен на работы и материалы требования рассмотрены в настоящем деле, судом отклонено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения  среднерыночной стоимости работ и материалов, мотивы отказа  отражены в настоящем судебном акте.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

21.05.2020 между истцом (исполнитель») и ответчиком (заказчик) заключен договор №СК-261/20, по условиям п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство по ремонту горно-шахтного оборудования, а Заказчик по приемке результата оказанных услуг и его оплате.

Объем, вид, стоимость и срок выполнения работ, устанавливаются сторонами договора в согласованных Калькуляциях (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг указывается в калькуляции на основании согласованной обеими сторонами дефектной ведомости, составляемой исполнителем после получения от заказчика (или его уполномоченного представителя) оборудования в ремонт по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.4. договора заказчик производит оплату за выполненные работы по ремонту оборудования в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по ремонту, на основании предъявленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 5.2. договора доказательством надлежащего оказания услуг исполнителем является подписанный сторонами договора акт приемки-передачи работ и счет-фактура.

В рамках спорного договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 15 552 443,14 руб., в подтверждение чего приложены акты о приемке выполненных работ, универсальные передаточные документы №№54,55,56 от 27.02.2023, №№57,58,61 от 28.02.2023, №77 от 28.03.2023, №№78,79 от 30.03.2023, №80 от 31.03.2023, №№81,82 от 03.04.2023, №№107,108,109 от 25.04.2023, №110 от 26.04.2023, №140 от 31.05.2023, №№146,147 от 30.06.2023, №170 от 10.07.2023, №172 от 11.07.2023, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

В связи с тем, что ответчик оплату работ не произвел, истец направил ответчику претензию от 15.01.2024 с требованием об оплате долга и неустойки. Не получив удовлетворения по претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ, а также универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Не оспаривая факт выполнения истцом работ по договору, ответчик указал, что при проверке калькуляций и дефектных ведомостей, которые подписаны неуполномоченными лицами, установлены завышенные в несколько раз цены на используемые при производстве работ материалы.

Отклоняя доводы ответчика, суд установил, что договор подписан сторонами и содержит необходимые существенные условия для признания этого договора заключенным, при этом достаточных и достоверных доказательств в обоснование мотивов отказа от подписания актов ответчиком на стадии приемки выполненных работ не представлено, в связи с чем, представленные в материалы дела акты являются надлежащими доказательствами факта и объема выполнения работ.

Отклоняя доводы ответчика в части подписания калькуляций и дефектных ведомостей неуполномоченными лицами, суд отмечает следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что калькуляции и дефектные ведомости имеют сведения о подписании работниками ответчика (директором, главным механиком, заместителем главного механика, главным энергетиком), скреплены печатью общества (анализ подписавших спорные документы лиц приведён истцом  в письменной позиции на отзыв, том 2 л.д.31-35).

Оснований полагать, что печать общества могла находиться у неуполномоченных лиц, у суда не имеется.

Ответчиком о фальсификации документов, а также печати ответчика не заявлено.  

Положениями статьи 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Представленные в материалах дела спорные документы содержат не только подпись директора либо иного лица, но и печать общества, об утрате которой ответчиком не заявлено.

Более того, как указывалось выше, акты приемки выполненных работ подписаны директором общества без возражений относительно стоимости, объёма работ.

Заявляя об отсутствии  полномочий у лиц, подписавших калькуляции, дефектные ведомости, ответчик не оспорил, что указанные лица, являлись работниками ответчика, при этом, не заявил и судом не установлено какой-либо заинтересованности, аффилированности между истцом и подписантами спорных документов.

При этом, как указывалось  выше, факт выполнения спорных работ ответчиком не оспаривается.

Действительно, подписание акта приёмки  с учетом положений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не лишает заказчика права заявлять свои возражений относительно объема и стоимости работ.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, при наличии двустороннего акта, подписанного сторонами без разногласий и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству, стоимости выполненных работ возлагается на заказчика.

Приводя возражения, ответчик указал, что по актам №57, 110, 77, 146, 144, 145, 170, 171, 172, 109, 108, 55, 56, 78, 79 цены на работы м материалы не соответствуют среднерыночным, являются завышенными.

Между тем, в силу пункта 3.1 договора, стоимость услуг указывается в калькуляции на основании согласованной обеими сторонами дефектной ведомости составляемой исполнителем после получения от заказчика (или его уполномоченного представителя) оборудования в ремонт по акту приёма-передачи.

В соответствии с пунктом  3.3 договора, в случае изменения цены, указанной в калькуляции, исполнитель обязан своевременно уведомлять заказчика об изменении цены, предоставить подтверждающие документы, внести изменения в существующую калькуляцию и утвердить эти изменения заказчиком дополнительно.

Из представленных  в материалы дела дефектных ведомостей, которые как установлено судом, подписаны уполномоченными лицами со стороны заказчика, следует, что были согласованы стоимость материалов, применяемых в работах, в этой связи само по себе не соответствие рыночным ценам, а именно представленным ответчиком ответам иных поставщиков, не свидетельствует о необходимости снижения согласованной стоимости.

Более того, судом не усматривается и ответчиком не указано, что анализ цен производился по материалам аналогичных производителей, характеристик.

Стоимость работ определена сторонами договора при их свободном волеизъявлении по правилам статьи 424 ГК РФ.

Иного ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик вправе представить суду возражения по объему и стоимости работ, однако заказчик во всяком случае не освобождается от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам (последний абзац данного пункта).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы, о чем заявлено ответчиком по вопросу определения среднерыночной стоимости на выполненные истцом работы и материалы, которые были ответчиком согласованы и приняты по факту их выполнения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного выше, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт выполнения работ истцом на заявленную стоимость и объём.

Доказательств оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 15 552 443,14 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ влечет за собой договорную ответственность в виде начисления пени в размере 0,01% от суммы неоплаченной/несвоевременно оплаченной работы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил  неустойку в размере 371 987,86 руб. за период с 16.06.2023 по 10.04.2024.

Расчет произведён истцом по каждому акту отдельно, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 371987,86 руб.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс", г. Березовский, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>: 15 552 443,14 руб. задолженности, 371987,86 руб. неустойки, а также 102 622руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                               Т.Н. Куликова